Решение по делу № 22-2777/2017 от 11.05.2017

Судья: Галимбиков Е.М. дело № 22-2777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Цой С.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года, которым ходатайство

осужденной ФИО1, ... о приведении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 01.09.2015 в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. удовлетворено частично.

Вышеуказанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.

ФИО1 освобождена от наказания в виде 06 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 01.09.2015 г.

Постановлено считать ФИО1 осужденной приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2014 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В части зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 15.08.2015 г. по 01.09.2015 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., пояснения осужденной ФИО1, защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 01.09.2015 в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. и с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18.08.2015 г. по 01.09.2015 г.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 31.01.2017 ходатайство осужденной о приведении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 01.09.2015 в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. удовлетворено частично. В части зачета времени содержания под стражей ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением суда в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18.08.2015 по 01.09.2015, просит его отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, указать начало и конец срок наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена:

12.11.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18.08.2015 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края условное осуждение по приговору от 12.11.2014 г. отменено и постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года отбывать в колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18.08.2015 г.

01.09.2015 г. мировым судьей судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 01.09.2015 г.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01.09.2015 в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. удовлетворено частично. В части зачета времени содержания под стражей с 15.08.2015 по 01.09.2015 оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что доводы осужденной необоснованны, поскольку постановлением от 18.08.2015 ей отменено условное осуждение и она взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 18.08.2015 г.

Однако, как следует из материалов, представленных на судебную проверку, протокола судебного заседания и существа принятого судом первой инстанции решения ходатайство в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, без принятия данного ходатайства к производству и без рассмотрения его по существу в судебном заседании.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания от 28.11.2016 (л.д.1) суд принял к производству ходатайство осужденной о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01.09.2015 в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. и назначил по нему судебное заседание, которое согласно протоколу судебного заседания (л.д.24) было проведено 31.01.2017, где было рассмотрено только ходатайство о приведении приговора в соответствие, вопрос о зачете времени содержания под стражей сторонами не рассматривался.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, поскольку не рассмотрение ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей по существу в полном объеме нарушило конституционные права осужденного на доступ к правосудию и на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения, поскольку рассмотрение ходатайства о зачете времени содержания под стражей по существу в полном объеме относится к компетенции суда первой инстанции, а в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда. С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что постановление подлежит отмене по процессуальному нарушению, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда по существу судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при разрешении ходатайства по существу.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о приведении приговоров в полном объеме и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по ПК в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.