Решение по делу № 2-318/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебно заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова В.В., Латынцева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания – «Росэнерго», обществу с ограниченно ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихачева А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истцов – Петрошенко Е.Г. на основании доверенностей от 02.11.2017, представителя ответчика (ООО «НСГ-«Росэнерго») – Евтушенко Е.Ю. на основании доверенности от 01.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Шалимов В.В. и Латынцев В.Н. обратились в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания – «Росэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о солидарном взыскании:

- в пользу Шалимова В.В. 108 712 руб. 31 коп. страхового возмещения, 30 439 руб. 64 коп. неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. компенсации морального вреда;

- в пользу Латынцева В.Н. 127 634 руб. 64 коп. страхового возмещения, 35 737 руб. 80 коп. неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. компенсации морального вреда.

Также истцы просят взыскать с ответчиков 10 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 23.10.2017 на автодороге Р-255 Усть-Серта – Листвянка – Усть-Колба дорожно-транспортного происшествия автомобили истца получили механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП – Лихачев А.В., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Страхования компания «СДС». Истцы через своего представителя направили в адрес представителя ООО «Страхования компания «СДС» - ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление о страховой выплате, однако обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихачев А.В..

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» исковые требования не признал, поддержав доводы представленных ранее письменных возражений, указав, что ООО «НСГ-«Росэнэрго» является представителем ООО «Страхования компания «СДС», в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что истцам не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, о чем было направлено соответствующее уведомление. Полагает, что основания для взыскания неустойки не имеется, а предъявленные ко взысканию расходы на проведение экспертизы, а также на оплату услуг представителя, являются завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«Росэнерго», в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик – ООО «Страхования компания «СДС» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направив отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признает, указав, что к заявлению о выплате страхового возмещения в нарушения пункта 4.14 Правил ОСАГО приложены только копии документов. Также у потерпевших в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО запрошена справка о дорожно-транспортном происшествии, либо иной документ, составленный сотрудниками компетентных органов, содержащий информацию о всех участниках дорожно-транспортного происшествия с указанием наличия или отсутствия нарушений Правил дорожного движения. Однако в поступившей в адрес страховой компании претензии данные документы отсутствовали, в связи с чем страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, указывает, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Лихачев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Страхования компания «СДС» и третьего лица.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2017 на автодороге Р-255 Сибирь – Усть-Серта – Листвянка – Усть-Кобла, с участием автомобиля 67063-10, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лихачева А.В., автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шалимову В.В., под его управлением и автомобиля Mazdа Familia, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Латынцеву В.Н., под его управлением, автомобили истцом получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 в отношении Лихачева А.В. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 в отношении Шалимова В.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Лихачев А.В., управляя автомобилем 67063-10, государственный регистрационный знак ***, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazdа Familia. В постановлении указаны механические повреждения обоих транспортных средств. Указанным постановлением Лихачев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На схеме осмотра места совершения административного правонарушения указаны три участника дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 24.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шалимова В.В. за нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Шалимов В.В., управляя транспортным средством Nissan Primera при выборе скорости не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В определении зафиксированы повреждения транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 67063-10 застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Истцы 03.11.2017 через своего представителя направили посредством почтового отправления в адрес представителя страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в Республике Хакасия – ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему заверенные ГИБДД копии постановления об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; нотариально заверенные копии паспортов, СТС, договоров купли-продажи автомобилей и доверенности на представителя, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

Уведомлением от 13.11.2017 представитель страховой компании – ООО «НСГ-Росэнерго» сообщило о недостаточности документов – отсутствии документов, подтверждающих факт произошедшего ДТП.

В последующем истцы через своего представителя направили в адрес страховой компании (ее представителю) претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта и неустойку, приложив к ней оригиналы экспертных заключений и документов, подтверждающих несение расходов на проведение экспертизы.

Не получив ответа на претензию, а также удовлетворения ее требований, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Суд приходит к выводу, что допущенные водителем Лихачевым А.В. нарушения, за которые он привлечен к административной ответственности находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Mazdа Familia.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновения автомобилей 67063-10 и Nissan Primera не было.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Из объяснений Шалимова В.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что, управляя транспортным средством Nissan Primera, двигаясь за автомобилем Mazdа Familia, увидел, что встречный автомобиль без всяких на о причин начал выезжать на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с впереди идущим автомобилем. Образовалось облако пыли, в связи с чем Шалимов В.В. стал прижиматься на обочину, в результате чего слетел с обочины в кювет.

Следовательно, суд полагает, что именно допущенные водителем Лихачевым А.В. привели к возникшим повреждениям автомобиля Nissan Primera. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей 67063-10 и Nissan Primera в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2017 не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на предоставление неполного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Соотнеся перечень документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, отраженный в описи вложения в письмо, заверенный отделением почтовой связи, с перечнем необходимых документов, установленных пунктом 3.10 Правил страхования, суд приходит к выводу, что истцами в адрес страховой компании направлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Указание в уведомлении о недостаточности документов, направленном лишь спустя 11 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, на необходимость предоставления приложений к процессуальным документам, является необоснованным и противоречит положениям абзаца 11 пункта 3.10 Правил страхования, согласно которым страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами. При изложенных обстоятельствах, учитывая состав документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, оснований полагать, что страховая компания была лишена возможности установить сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд не усматривает. Ссылка ответчика на то, что в страховую компанию поступили копии документов, что противоречит пункту 4.14 Правил страхования, опровергается описью вложения в письмо, заверенный отделением почтовой связи, согласно которой к заявлению приложены заверенные ГИБДД копии определения и постановления, остальные документы предоставлены в копиях, заверенных нотариально. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцами не предоставлено транспортное средства для осмотра транспортные средства без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, в связи с чем страховой компанией результаты самостоятельно организованной экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты. Согласно абзацу первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Латынцева В.Н., либо его представителя направления уведомления о проведении осмотра (экспертизы) транспортного средства Mazdа Familia. При этом в отношении автомобиля Nissan Primera в материалы дела представлено направление на автоэкспертизу, а также акт осмотра транспортного средства от 16.11.2017. При указанных основаниях, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств принятия в установленные законом сроки мер соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил страхования к организации осмотра поврежденного транспортного средства Mazdа Familia, а Латынцев В.Н., злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат. Кроме того, к заявлению о выплате страхового возмещения приложен договор об организации перевозок автомобильным транспортом, следовательно, после дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами по перевозке транспортного средства, что также, помимо указанных в постановлении об административном правонарушении повреждений, подтверждает невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении. С учетом изложенного, суд полагает, что истцами правомерно самостоятельно организовано проведение экспертизы поврежденных транспортных средств, результаты которой направлены в страховую компанию с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано. Поскольку ответчиком предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании выполненных ООО «Эксперт Плюс» заключениях эксперта, не оспорена, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Определяя лицо, ответственное за невыплату страхового возмещения, суд, исходя из условий договора от 27.08.2014, заключенного между ООО «Страхования компания «Сибирский дом страхования» и ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страхования компания «Сибирский дом страхования», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» не имеется. Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Заявление о страховой выплате от представителя истцов поступило ответчику 09.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также отметкой с входящим номером на заявлении, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 29.11.2017. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. Истцами произведен расчет неустойки за 28 дней, при этом окончание срока начисления неустойки указанно неверно. Исходя из 28-дневного периода, за который рассчитывается неустойка, период неустойки определяется с 30.11.2017 по 27.12.2017. Проверив произведенный истцами расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлено, основания для ее снижения по правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию штраф в пользу Щалимова В.В. в размере 54 356 руб. 16 коп. (108 712 руб. 31 коп. х 50 %), в пользу Латынцева В.Н. в размере 63 817 руб. 32 коп. (127 634 руб. 64 коп. х 50 %).В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего без установленных на то оснований в установленный законом срок причитающиеся истцам суммы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 3000 руб.

Истцами также заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор от 15.01.2018, заключенный с Петрошенко Е.Г., расписка от 15.01.2018 в подтверждение получения Петрошенко Е.Г. от Шалимова В.В. и Латынцева В.Н. 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцами в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истцов работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 7000 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оценку восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 9000 руб. в пользу каждого истца также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию по 12 500 руб. судебных расходов в пользу каждого.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6825 руб. (6225 руб. по требованию о взыскании денежных средств и по 300 руб. по требованиям истцов о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский дом страхования», удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский дом страхования» в пользу Шалимова В.В. 193 508 руб. 11 коп., в том числе 108 712 руб. 31 коп. страхового возмещения, 30 439 руб. 64 коп. неустойки и 54 356 руб. 16 коп. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также 12 500 руб. судебных расходов, всего взыскать 209 008 (двести девять тысяч восемь) руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский дом страхования» в пользу Латынцева В.Н. 227 189 руб. 76 коп., в том числе 127 634 руб. 64 коп. страхового возмещения, 35 737 руб. 80 коп. неустойки и 63 817 руб. 32 коп. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также 12 500 руб. судебных расходов, всего взыскать 242 689 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страхования группа – «Росэнерго» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018.

Судья                    И.Р. Коголовский