Решение по делу № 2-2098/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-2098/15 29 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Головой Е.А.,

При секретаре Чигаревой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б.» к Горшковой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Б.» обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Горшковой Н.Ю. сумму задолженности по соглашению о кредитовании №, заключенному <дата> между истцом и ответчиком, в размере 729 700,95 руб., из которых основной долг составляет 599 208,44 руб., сумма процентов – 59 842,87 руб., неустойка - 70 649,64 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 497,01 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, не выплачивает денежные средства в соответствии с определенным графиком.

    Представитель истца в суд не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горшкова Н.Ю. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Ткаченко Н.И., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылался на тяжелое материальное положение Горшковой Н.Ю., которая в настоящий момент не работает.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Б.» и Горшковой Н.Ю. было заключено соглашение о кредитовании №, согласно условиям которого сумма предоставленных ответчику кредитных средств составила 600 000 руб. Условиями договора была определена процентная ставка, равная 26,99 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях соглашения о кредитовании.

Условия погашения кредита были оговорены в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Б.», в соответствии с которыми погашение заемщиком выданного кредита и уплата процентов за его использование производится путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее установленного минимального платежа.

Факт выдачи денежных средств по указанному договору подтвержден представленной истцом справкой по кредитной карте и выпиской по счету. Таким образом, то обстоятельство, что Горшкова Н.Ю. получила кредитные средства, предоставленные по договору от <дата>, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, платежные обязательства по кредитному соглашению исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств в течение длительного периода времени не исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на дату подачи иска составила 599 208,44 руб.

Размер не выплаченных (просроченных) процентов по договору составил 59 842,87 руб.

Соглашением сторон установлен размер неустойки, уплачиваемой должником в случае нарушения условий договора о возврате кредитных средств и уплате процентов в определенные сроки и в определенном размере. Размер неустойки составляет 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная истцом на сумму задолженности по основному долгу, составила 59 842,87 руб. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае имеет значение факт предъявления исковых требований о взыскании задолженности спустя значительный период времени с момента ее возникновения, что свидетельствует о незначительности для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, связанном с тем, что Горшкова Н.Ю. в настоящий момент не трудоустроена, не имеет постоянного заработка, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязанности по погашению долга по соглашению о кредитовании до 20 000 руб. По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании являются законными, обоснованными, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части, учитывая снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки.

    Истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10 497,01 руб. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также и требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ОАО «Б.» к Горшковой Н.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Н.Ю. в пользу ОАО «Б.» задолженность по кредитному договору в размере 679 051,31 руб., из которых основной долг составляет 599 208,44 руб., сумма процентов – 59 842,87 руб., неустойка – 20 000 руб., а также взыскать с Горшковой Н.Ю. в пользу ОАО «Б.» госпошлину в размере 10 497,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 г.