Решение по делу № 8Г-16170/2020 [88-16777/2020] от 30.09.2020

№ 88-16777/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            30 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-2065/2014 по иску Пичуляк Олега Михайловича к Егорову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Пичуляк Олега Михайловича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года,

установил:

Пичуляк О.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы 2161915 рублей за период с февраля 2016 года по январь 2020 года.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, в счет индексации денежных сумм с Егорова А.В. в пользу Пичуляк О.М. взыскано 304872,66 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе Пичуляк О.М. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действующее законодательство не содержит критериев индексации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2014 года удовлетворены требования Пичуляк О.М., с Егорова А.В. взысканы денежные средства в размере 2161915 рублей.

В обоснование своего заявления Пичуляк О.М. представил расчет суммы индексации за период с февраля 2016 года по январь 2020 года, исходя из индекса потребительских цен (инфляции) по Челябинской области, в соответствии с которым просил взыскать с Егорова А.В. 311314,31 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что сумма, взысканная решением суда, выплачена должником 04 февраля 2020 года, ранее по решению произведена индексация до 2016 года, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом заявления критериев индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции с 01 октября 2019 года и отсутствие в договоре либо в ином законе условий об индексации денежных средств по данной категории спора (о взыскании неосновательного обогащения).

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными при правильном применении и толковании закона.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие таких условий, правоотношения сторон являются частно-правовыми, механизм ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства установлен в гражданском законодательстве, то оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Ответственность за неисполнение судебного акта либо гражданско-правового обязательства регулируется иными нормами права, что не лишает истца возможности прибегнуть к специальным способам защиты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичуляк Олега Михайловича без удовлетворения.

Судья