Решение по делу № 2-571/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-571/22г.

УИД №42RS0042-01-2022-000944-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи                            Васильевой Ю.Н.,

при секретаре                Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 05 июля 2022 года гражданское дело по иску Дмитриева ..... к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Дмитриев Е.В. является собственником автомобиля Opel Zafira, г/н ....., с участием которого и автомобиля под управлением Черникова А.А. ..... в ..... по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ....., виновника - в АО «МАСК», страховой полис XXX ......

Для оформления данного ДТП Дмитриев Е.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 рублей.

..... Дмитриевым Е.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС в размере 400 рублей. за отправление заявления - почтовые расходы 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, но в установленный законом срок до ..... страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало, нарушив двадцатидневный срок, направление на ремонт было направлено ....., в связи с чем Дмитриев Е.В. имеет право получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» не соблюдены требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, просил ответчика направить ему указанную информацию.

АО «АльфаСтрахование» проигнорировало законную просьбу истца и ..... выслало в адрес Дмитриева Е.В. направление на ремонт на СТОА ООО «.....». Однако Дмитриев Е.В. не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а значит у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО «.....».

В выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт, отсутствует перечень повреждений автомобиля, отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, в связи с чем, по мнению истца, страховщик не выполнил свою обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы с целью установления всех повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что условия ремонта на СТОА ООО «Экспресс Моторс» не согласованы, а выданное АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт не соответствует установленным Законом ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, истец считает, что он имеет право от такого ремонта отказаться и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Дмитриев Е.В. обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237320 рублей, с учетом износа - 146797 рублей.

Кроме того, Дмитриев Е.В. понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей.

..... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на услуги аварийного комиссара, на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы 550 рублей.

Требования истца не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

..... Дмитриев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному, за данное обращение понес расходы за оказание юридических услуг по его подготовке 7000 рублей, почтовые расходы 82 рубля.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Дмитриев Е.В. с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Дмитриев Е.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 237320 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 382085,20 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 237320 рублей, но не более 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 82 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец Дмитриев Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Дмитриева Е.В. – Ксаджикян А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

        Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, согласно которому ..... от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП ...... ..... автомобиль Opel Zafira, г/н ..... был представлен истцом на осмотр страховщику. ..... ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС. В этот же день, сопроводительным письмом от ....., в адрес истца указанный в заявлении (.....) было направлено направление на ремонт (почтовое отправление .....). Из направления на ремонт от ..... следует, что предельная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 400000 рублей. Установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком не были нарушены. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, г/н ..... на СТОА ФИО1 отказано не было, исходя из места жительства истца (.....10) длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места нахождения СТОА ООО «.....» (......) до места ДТП или места жительства истца, не превышает 50 километров. Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля Opel Zafira, г/н ....., либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не предоставлены. Перечень станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: https://www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_accident/ (СТО ОСАГО). Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющих Дмитриеву Е.В. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец, несмотря на выданное направление на ремонт уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат. Необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей им не доказана, оформление ДТП произведено сотрудниками ГИБДД. Неустойки и штрафы с ответчика не подлежат взысканию в связи с введением с ..... моратория. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37000 рублей являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложных, не требующих особых временных затрат.

        Третье лицо Черников А.А., привлеченный на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 20.04.2022 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

        Представитель третьего лица АО «МАКС», привлеченный на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 20.04.2022 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что Дмитриев Е.В. является собственником автомобиля Opel Zafira, г/н ......

..... в ..... часов в ..... по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman ....., под управлением водителя Черникова А.А., собственником которого является ООО ТК .....» и автомобиля Opel Zafira, г/н ....., под управлением собственника Дмитриева Е.В.

Виновником ДТП был признан водитель Черников А.А., который нарушил п.8.4 ПДД, за что ..... был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ ......

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, накладка левой задней двери, ручка левой задней двери, левая передняя дверь, накладка левой передней двери, ручка левой передней двери, левое зеркало, левое заднее колесо, литой диск и др.

..... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

..... АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

..... АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «.....».

..... истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Требования, изложенные в заявлении, АО «АльфаСтрахование» были оставлены без удовлетворения.

..... истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов за нотариальное заверение копий документов, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей.

Решением финансового уполномоченного №..... от ..... Дмитриеву Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет". При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП. В свою очередь страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно форме заявления потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от 19.09.2014 года №431-П. Форма заявления о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, утвержденная Банком России от 19.09.2014 №431-П дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор СТОА из перечня страховщика, безусловно, корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, при обращении Дмитриева Е.В. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, Дмитриев избрал вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом Дмитриев Е.В., в связи с тем, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просил прежде чем выдать ему направление на ремонт, выслать информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства, осуществляется ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС (п. 4.1 заявления).

В ответ на данную просьбу истца страховщик в нарушение п. 17 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил в адрес истца информацию об СТОА, из которых истец мог бы осуществить свой выбор. Доказательств обратного суду не представлено. При этом ..... АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА .....».

Как следует из представленного суду ответчиком перечня станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, среди них указаны СТОА, указанных в нем, с критериями, которым соответствует принадлежащее истцу транспортное средство (все марки ТС, срок эксплуатации до 10 лет, примерный срок выполнения ремонта 25 рабочих дней): ИП ФИО5(.....), ООО «.....» .....).

Однако указанных сведений потерпевшему страховой компанией не представлено, обратного в материалах дела не содержится. При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что ООО «Экспресс Моторс» являлась единственным СТОА готовой осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, а иные СТОА не были готовы произвести ремонт в 30-тидневный срок, поскольку доказательств указанному суду не представлено, более того, изменение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу абз. 3 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласовывается станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим, доказательств отказа потерпевшего от проведения ремонта транспортного средства в СТО ИП ФИО5 по ....., в том числе, и по иным срокам проведения ремонта, в материалах дела также не имеется.

Равно как не представлено стороной ответчика суду и доказательств о размещении в сети интернет на сайте АО «Альфа Страхование» сведений о том, что между страховщиком и СТОА ООО «.....» и ИП ФИО5 заключен договор на организацию восстановительного ремонта, равно как и сведений об адресах местонахождения СТОА, марках и годах выпуска ТС, примерных сроках проведения восстановительного ремонта, сведений о соответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная информация на сайте АО «Альфа Страхование» отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не направлении истцу перечня СТОА, из которого истец мог осуществить выбор и, как следствие, неосуществлении страхового возмещения в СТОА, выбранной потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило право истца, не предоставив последнему право выбора СТОА для технического ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не последовало ответа страховщика на просьбу, изложенную Дмитриевым Е.В. в заявлении о прямом возмещении убытков, о предоставлении перечня СТОА.

В перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленный п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные обстоятельства не подпадают, доказательств обратного суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Дмитриева Е.В. страховой выплаты.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИПФИО3 ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237320 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Поскольку доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева Е.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 237320 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Как следует из материалов дела Дмитриевым Е.В. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы, в том числе на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта и ПТС в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, и почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Дмитриева Е.В. подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, требования Дмитриева Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно абзацу 3 части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку Дмитриев Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ....., датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения является ......

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения письмом отправила Дмитриеву Е.В. направление для проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторе» (почтовый идентификатор .....) ....., то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование Дмитриева Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования Дмитриева Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 237320 рублей.

Неустойка за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 (дата введения на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года) и с 15.04.2022 года (дата отказа ответчика от применения моратория на банкротство) по 05.07.2022 (215 дней) от суммы 327320 рублей составляет 510238 рублей, из расчета 237320 х 1% х 215 = 510238 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева Е.В. до 120000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

    Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2021 года по 05.07.2022 года в сумме 120000 рублей и далее по 2373,20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 118660 рублей (237320 рублей х 50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и поскольку ответчик не выплатил понесенные истцом расходы по независимой экспертизе в добровольном порядке, то суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежали возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела истец в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 9000 рублей, что подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу Дмитриева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в разумных пределах судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рулей, расходы на оплату правового консультирования в размере 500 рублей, расходы на оплату на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1182 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7073,20 рублей, из расчета 6773.20 рублей за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 357320 рублей (237320 руб.+ 120000 руб.), а также 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований истца.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дмитриева ..... к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... в пользу Дмитриева ..... страховое возмещение в размере 237320 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 237320 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ..... до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400000 рублей в совокупности, расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, штраф в размере 118660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1182 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 521312 (пятьсот двадцать одна тысяча триста двенадцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Дмитриева Е.В. отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7073 (семь тысяч семьдесят три) рубля 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  Ю.Н. Васильева

    Решение в окончательной форме принято 08.07.2022 года.

    Судья:                                                                                 Ю.Н. Васильева