Решение по делу № 33-3079/2022 от 08.08.2022

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                  РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-683/2022

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-3079                                                        поступило 8 августа 2022г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                  г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Федоровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству представителя ответчика о восстановления срока для обжалования решения суда

по частной жалобе представителя ответчика Анисимовой Любови Владимировны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2022 года.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                          У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением суда от 15.03.2022г. был частично удовлетворен иск Казакова Р.А., судом были признаны незаконными действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита. На ответчика ПАО «Промсвязьбанк» была возложена обязанность снизить процентную ставку с 15,9% годовых до 9,9%, начиная с 8.12.2021г., произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 9,90%.

Также с банка в пользу Казакова Р.А. были взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб. и штраф.

5.07.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель ПАО «Промсвязьбанк» Анисимова Л.В.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение по иску Казакова Р.А. было постановлено в заочном порядке.

Согласно ч.1,2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Т.е. до подачи апелляционной жалобы ответчику следует соблюсти порядок, приведенный в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае копия заочного решения была получена ответчиком 28.03.2022г., и банку до 7.04.2022г. следовало направить заявление об отмене заочного решения суда, что своевременно сделано не было.

Заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, было подано только 19.04.2022г. При отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения районный суд 4.05.2022г. отказал представителю ответчика в его восстановлении.

При обращении представителя ответчика с апелляционной жалобой, с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, районный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не был соблюден установленный процессуальным законом порядок обжалования заочного решения суда.

Между тем, в данном случае следует учесть, что ПАО «Промсвязьбанк» заявление об отмене заочного решения подало, но в его рассмотрении по факту было отказано по причине пропуска срока на его подачу.

В такой ситуации у ответчика остается право на апелляционное обжалование судебного акта, что не противоречит положению ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в случае отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик не может быть лишен возможности апелляционного обжалования заочного решения.

И в настоящем случае нельзя не принять во внимание, что ранее 14.04.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика, которая была возвращена банку определением суда от 15.04.2022г. ввиду того, что ответчику следует вначале подать заявление об отмене заочного решения.

    Т.е. свое несогласие с судебным актом сторона ответчика выразила, и в последующем ею были предприняты меры к подаче заявления об отмене заочного решения суда, но в восстановлении срока на предъявление такого заявления было отказано.

При таких обстоятельствах данная сторона не может быть лишена права на реализацию процессуальных прав, поэтому суд второй инстанции считает, что на основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» подлежит восстановлению.

Таким образом, судья второй инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с восстановлением ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2022 года отменить.

Восстановить ответчику ПАО «Промсвязьбанк» срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2022г. по делу по иску Казакова Романа Андреевича.

Гражданское дело возвратить в районный суд для совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

судья: