Решение по делу № 1-141/2024 от 22.03.2024

                                                                                                  Дело № 1-141/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                          г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В., помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Бородкина Е.С.,

потерпевшего ФИО10,

переводчика ФИО8,

подсудимого Кошелева С.А.,

защитников подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Неделина В.Н., предоставившего удостоверение № 10199 и ордер № 026042, адвоката Солнечногорского филиала №5 МКА «Защита» Арапова А.А., представившего удостоверение № 5687 и ордер № 238,

помощника судьи Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кошелева Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1                    ст. 161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от исполнения наказания в виде штрафа);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев С.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное                   ч. 2 ст. 213 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 52 минут по 02 часа 54 минуты, Кошелев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле кафе «Шаурма 24», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, <адрес> то есть в общественном месте, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение хулиганства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, не имея поводов и оснований для повреждения указанного кафе, находящегося в пользовании (аренде) индивидуального предпринимателя ФИО11, действуя с угрозой применения насилия к гражданам, а именно к находившемуся в кафе ФИО10 с которым у него не имелось оснований для выяснения межличностных отношений, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия лопату для уборки снега, которой нанес более двух ударов по окну и фасаду здания кафе, в результате чего разбил стеклопакет окна размером 117х132 см, стоимостью <данные изъяты> рублей и повредил рекламную вывеску «Шаурма-24», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также осколки стекли отлетели в сторону стоящего в помещении кафе ФИО10, в результате чего ему могли быть причинены телесные повреждения. Таким образом в ходе совершениях противоправных действий Кошелев С.А. причинил индивидуальному предпринимателю ФИО11 незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также моральный вред ФИО10, при этом нарушил покой и отдых граждан вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и законных интересов.

В судебном заседании подсудимый Кошелев С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал, пояснив, что действительно используя лопату для уборки снега разбил окно, повредил вывеску и фасад кафе «Шаурма 24» на почте личных неприязненных отношений к ФИО12 и ФИО2

Несмотря на непризнание, вина подсудимого Кошелева С.А. в полном объеме предъявленного обвинения, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, сообщил, что работал продавцом- поваром кафе «Шаурма 24», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, <адрес>, владельцем которого является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он как обычно вышел на работу в кафе «Шаурма 24» на ночь до 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 23 минуты, в помещение кафе вошел незнакомый ему Кошелев С.А., которого ранее он видел в качестве посетителя кафе. Кошелев С.А. заказал две шаурмы для знакомых и присел в зал для посетителей. Затем, в заведение кафе вошли два неизвестных ему мужчины, которых он ранее в кафе не видел, которые были знакомы с Кошелевым С.А. После чего Кошелев С.А. с указанными мужчинами стал распивать принесенный с собой крепкий алкоголь, но какой именно сказать не может, так как не обратил внимание. При этом в кафе запрещено распивать алкоголь и в зона для посетителей находится табличка «Распитие спиртных напитков запрещено», и он сделал замечание, что в кафе нельзя распивать спиртные напитки. В какой- то момент Кошелев С.А., находясь в кафе, начал выражаться нецензурной бранью в отношении него и всех присутствующих там посетителей. Около 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.А. совместно с двумя мужчинами, без каких- либо конфликтов с ним, попрощались и вышли из помещения кафе «Шаурма 24» на улицу, где Кошелев С.А. без какого- либо повода, взял на улице у входной двери лопату для уборки снега, принадлежащую кафе «Шаурма 24», и нанес ей 4 удара по окну, а затем нанес 5 ударов по рекламной вывеске «Шаурма 24», при этом Кошелев С.А. кричал что- то нецензурное, в том числе и в его адрес. От ударов стеклопакет окна разбился и осколки стекла полетели в его сторону, в связи с чем он прикрылся руками и зашел внутрь кафе, так как испугался, что Кошелев С.А. его ударит, так как он является иностранным гражданином. В результате телесных повреждений ему причинено не было, но он очень испугался противоправных действий Кошелева С.А.- и ему был причинен моральный вред. Примерно в 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил двоюродному брату- ФИО2, который по совместительству являлся администратором кафе «Шаурма 24» и сообщил ему о случившемся, а именно, что неизвестный мужчина разбивает окна, а также выражается нецензурной бранью. Так как он был очень напуган агрессивным поведением Кошелева С.А., то ФИО2 посоветовал ему не вступать с ним в конфликт. Затем Кошелев С.А. бросил лопату на землю и ушел. От ударов лопата сломалась. Двое мужчин с которыми Кошелев С.А. распивал алкоголь противоправных действий не совершали, а просто наблюдали за противоправными действиями Кошелева С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в кафе приехал ФИО2, который увидев осколки от разбитого окна и поломанную рекламную вывеску «Шаурма 24» позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, приехал сотрудник полиции и отобрал у него объяснение. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, Кошелев С.А. зашел в кафе «Шаурма 24» и принес свои извинения, а также в счет возмещения причиненного ущерба заплатил <данные изъяты> рублей. При этом Кошелев С.А. пообещал возместить весь причиненный материальный ущерб, который нанес владельцу кафе «Шаурма 24». Кошелев С.А. принес ему свои извинения, но до конца он его не простил, поскольку подсудимый не в полном объеме возместил причиненный вред. (л.д. 82- 84)

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заедании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, он занимает должность администратора у индивидуального предпринимателя ФИО11 в аренде у которого находится помещение расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, Промышленная зона, вл. 2, стр. 1. Данное помещение ФИО11 оборудовал под кафе с названием «Шаурма 24». Продавцом- поваром в кафе работает ФИО10 На основании доверенности он представляет интересы ФИО11 в правоохранительных органах. В настоящее время ФИО11 находится за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 53 минуты, когда он находился дома, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО10 из кафе «Шаурма 24», который сообщил ему, что в кафе пришел мужчина, как впоследствии ему стало известно- Кошелев С.А., с двумя знакомыми, с которыми стал распивать спиртные напитки, несмотря на то, что распитие спиртного в кафе запрещено. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и выражаясь нецензурной бранью, Кошелев С.А. вышел из кафе на улицу, где взял стоящую возле кафе лопату для уборки снега, принадлежащую ИП ФИО11, и беспричинно стал ею наносить удары по фасаду здания кафе и окну, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО10 Как пояснил ФИО10, в ходе противоправных действий Кошелев С.А. разбил окно и повредил рекламную вывеску «Шаурма 24». При этом осколки стекла чуть не поранили ФИО10 По какой причине Кошелев С.А. стал совершать противоправные действия ФИО10 пояснить не смог, пояснив, что каких- либо конфликтов между ними не было. Лично ему Кошелев С.А. не знаком, и насколько ему известно ФИО11 он также не знаком. Неприязненных отношений никто из них к Кошелеву С.А. не испытывает и конфликтов между ними никогда не происходило. В ходе разговора он сказал ФИО10, чтобы тот не подходил к Кошелеву С.А. Так как на здании кафе имеются камеры видеонаблюдения, к просмотру которых у него имеется дистанционный доступ, то он их просмотрел и в ходе просмотра увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 52 минут по 02 часа 56 минут Кошелев С.А. находясь на улице возле кафе берет лопату для уборки снега и начинает ею наносить удары по окну и вывеске кафе. Ударов он нанес около 9. В результате указанных действий было разбито окно и повреждена (поломана) вывеска кафе. При этом Кошелев С.А. сломал и лопату, но материальной ценности она не представляет. Также в момент повреждения имущества с Кошелевым С.А. на улице находились двое ранее не знакомых ему мужчин, которые противоправных действий не совершали. После этого Кошелев С.А. ушел. Также на одной из камер, установленных внутри помещения кафе видно, что осколки от разбитого стекла летят в сторону повара- кассира ФИО10 и могли причинить ему телесные повреждения. Как пояснил ФИО10 телесных повреждений ему причинено не было, однако он очень сильно испугался происходящих событий и агрессивного поведения Кошелева С.А. Также была повреждена облицовка стены кафе, но в результате ее повреждений ущерб не причинен. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он приехал на работу в кафе «Шаурма 24» расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, <адрес>, где увидел, что стеклопакет окна размером 117х132 разбит, а осколки от него находятся в помещении кафе и на улице, а также повреждена рекламная вывеска из полимерного материала на буквах которой были пробоины. Окно и вывеску устанавливал ФИО11, в связи с чем ущерб причинен ему. Он позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников полиции. Стоимость разбитого стеклопакета составляет <данные изъяты> рублей, а ущерб от повреждения рекламной вывески составляет <данные изъяты> рублей. В результате противоправных действий Кошелева С.А. индивидуальному предпринимателю ФИО11 причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут в кафе «Шаурма 24» приходил Кошелев С.А., который извинился перед ФИО10, а также возместил часть ущерба в размере 5000 рублей и обязался возместить весь причиненный ущерб. В настоящее время претензий к Кошелеву С.А. не имеет. (л.д. 68- 70)

Кроме показаний потерпевших, вина Кошелева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

-карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован факт совершения преступления (л.д. 8);

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры к Кошелеву С.А, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь по адресу: Московская область,                    г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, <адрес> лопатой разбил стекло в кафе и разбил вывеску «Шаурма 24», повредил фасад здания, чем нанес материальный ущерб (л.д. 9);

-выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО11 ФИО4 № (л.д. 10- 16);

-договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО11, актом приема передачи павильона арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи павильона арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО12 передал ИП ФИО11 в возмездное и срочное пользование нежилое помещение (павильон №), расположенное по адресу: Московская область, г. <адрес> с целью использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 17- 24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место и адрес, где совершено преступление: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлены повреждения: разбито секло окна; имеется повреждение фасада- отбита штукатурка; вывеска «Шаурма 24» имеет повреждения- «разбиты буквы Ш, А, Р, А и цифра 4». На улице возле входа в кафе лежит лопата желтого цвета с черной ручкой, поврежденной в нескольких местах (л.д. 25- 29);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставил видеозапись на диске DVD-R Premium 1-16x 120 min 4.7 GB с камер видеонаблюдения, упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью и подписями (л.д. 31- 32);

-справкой о причиненном ущербе, предоставленной представителем ИП ФИО11- ФИО2, согласно которой общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость стеклопакета составляет <данные изъяты> рублей, стоимость рекламной вывески составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: пакет зеленого цвета, внутри которого одна лопата для уборки снега, обнаруженная и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область,                            <адрес>                     (л.д. 47- 49);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск DWD-R Premium 1-16x 120 min 4.7GB, изъятый в ходе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: Московская область, г.о <адрес> в качестве доказательств. В ходе просмотра видеозаписи установлено, и подтверждено Кошелевым С.А., что он поднял лопату для уборки снега, и не менее девяти раз нанес удары по вывеске и по окну кафе «Шаурма 24». После произведенного осмотра, диск упакован в первоначальную упаковку, затем в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями, а также оттиском печати № СО ОМВД России по г.о Солнечногорск Московской области                          (л.д. 86- 95).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кошелев С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его друга- ФИО24 в ночное время возле кафе «Шаурма 24» сгорел автомобиль ВАЗ- 2114. В результате пожара были повреждены вывеска указанного кафе и окна. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО23 приехал к кафе «Шаурма 24» с эвакуатором, чтобы забрать сгоревший автомобиль. Из кафе вышел ФИО2 и попросил их не уезжать и дождаться ФИО12, который являлся собственником помещения кафе. После того, как ФИО12 приехал, он сказал, что является собственником всей территории, и что они причинили ему вред в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо возместить. ФИО26 сказал, что готов возместить причиненный вред, поскольку сгоревший автомобиль принадлежит ему. Так как в автомобиле сгорел телефон ФИО25, он дал ФИО12 свою визитку для связи. Через два дня ему позвонил ФИО2, которому он сообщил номер телефона ФИО21. Через какое то время ФИО22 предложил ему съездить с ним в д. Брехово, где проживал ФИО2, чтобы частично возместить причиненный вред, он согласился. При встрече, ФИО27 возместил ФИО2 причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, и попросил предоставить документы, подтверждающие величину ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Через какое- то время Назаров Артур уехал в <адрес> и перестал выходить с ним на связь. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года ему несколько раз звонил ФИО12 и ФИО2, требуя от него деньги, поскольку Назаров Артур не выходи на связь, на что он (Кошелев) предложил и решать вопрос с Назаровым Артуром в судебном порядке. Поскольку на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 и ФИО2 не давали ему спокойно жить: звонили, угрожали, занимались телефонным террором, у него возникло желание в этом кафе все сломать, чтобы у ФИО12 и ФИО2 появились основания требовать с него денег. В результате он затаил на ФИО12 и ФИО2 злобу. При этом, Кошелев С.А. не отрицал, что по поводу незаконных действий ФИО12 и ФИО2, выразившихся в угрозах по телефону и требовании денег на ремонт, он в правоохранительные органы не обращался. С августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ года он в данное кафе не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> он встретил знакомого «Олега» и около             23 часов они выпили несколько бутылок пива, после чего выдвинулись в            р.<адрес> в кафе «Шаурма 24», расположенное в промышленной зоне. Там они встретили своего знакомого «Юрия» и он- Кошелев С.А. зашел в кафе, где заказал у повара- ФИО10 шаурму себе и знакомым, после чего зашел в магазин и купил водку. В кафе «Шаурма 24» они начали распивать водку, при этом его знакомый «<данные изъяты>» водку не пил, а пил пиво. В кафе они находились около двух часов. Закончив распитие спиртного, они попрощались с ФИО10 и вышли на улицу покурить. В это время он увидел, что у кафе новая вывеска и окна, за которые с него ранее требовали деньги. Его сильно разозлило, что ФИО12 и ФИО2 звонили ему в <адрес> года с требованием денег на ремонт, а сделали ремонт без его участия, и он с целью восстановления справедливости взял находившуюся на улице лопату для уборки снега и умышленно повредил стекла и вывеску, после чего бросил лопату на землю и ушел домой. При этом, к ФИО10 он насилия не применял и угроз применения насилия не высказывал. В его действиях не было хулиганства, так как общественный порядок он не нарушал, угроз применения насилия к гражданам не высказывал, при этом действительно лопатой для чистки снега разбил стеклопакет окна, повредил фасад здания кафе и частично разбил вывеску «Шаурма 24», но это он сделал на почве неприязни к ФИО12 и ФИО2, за то, что они ему в течении <адрес> года звонили и необоснованно требовали деньги на ремонт кафе, а потом сами его сделали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кошелева С.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО13 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов               30 минут, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного в                     <адрес> г<адрес>, он случайно встретил его знакомого «Олега», фамилию и номер телефона его не знает, где они с ним разговорились, и в ходе разговора, решили употребить спиртные напитки, а именно пиво. После чего они направились в магазин «Пятерочка», где купили 4 бутылки пива «Жигули» объемом 0,5 литра и решили перекусить, для чего направились в кафе «Шаурма 24», расположенное по адресу: <адрес> В данном кафе он бывает часто. По прибытию в кафе, около 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, они встретили общего знакомого по имени «Юра», точные анкетные данные его не знает, также он не знает его абонентский номер мобильного телефона. Ему известно, что тот работает в шиномонтаже в <адрес>. В указанном кафе, они заказали шаурму, и стали общаться. Хочет добавить, что перед тем как зайти в кафе, он приобрел в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: Московская область, г.о. <адрес> одну бутылку водки «Березка» объемом 0,5 литра, которую он распил с «Юрой», так как «Олег» пил пиво. Распив спиртное и находясь внутри помещения указанного кафе в состоянии алкогольного опьянения, он начал выражаться нецензурной бранью, а также разговаривать на повышенных тонах. По какой причине он стал себя так вести, не помнит. За прилавком все время пока они распивали спиртное, находился ранее знакомый ему продавец- повар данного кафе- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 52 минут, он вышел из кафе «Шаурма 24», чтобы покурить, следом за им вышли «ФИО33» и «ФИО34». Они стояли на улице возле входной двери кафе «Шаурма 24», где он увидел снеговую пластиковую лопату желтого цвета и у него возник преступный умысел на причинение материального ущерба собственнику кафе, без какого- либо повода и выяснения межличностных отношений с собственником кафе (собственника кафе он не знает), из хулиганских побуждений он взял лопату в руки и нанес 4 удара по окну, которое в последствии разбил. Хочет добавить, что в тот момент, когда он наносил удары по окну, ФИО10 находился внутри кафе за прилавком, после того как он разбил окно, тот вышел и просил его успокоиться, однако на его требование он не отреагировал и нанес 5 ударов по рекламной вывеске «Шаурма-24», которую он также повредил. Говорил ли что- либо при нанесении ударов, он не помнит, в виду того, что находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО10, «ФИО31» и «ФИО32» в этот момент стояли рядом, однако говорили они ему что- либо, он также не помнит. Хочет добавить, что он им не говорил, о том, что хочет повредить имущество собственника кафе, в связи с чем те не знали о его умысле. После того как он повредил окно и вывеску, он успокоился, оставил лопату и ушел домой. Он понимал, что находится в общественном месте, и, что за его противоправными действиями наблюдают «ФИО29», «ФИО30» и ФИО10, однако его это не остановило. Хочет добавить, что ранее в объяснении он указал, как познакомился с «Олегом» в кафе «Шаурма 24», на самом деле он перепутал его с «ФИО28». Также хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в указанное кафе и принес свои извинения ФИО10 и частично возместил материальный ущерб, причиненный от его противоправных действий, в размере <данные изъяты> рублей. Также он готов полностью возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в содеянном раскаивается. (л.д. 40- 43, 102- 104, 118- 120)

В судебном заседании Кошелев С.А. не поддержал оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и пояснил, что следователь убедила его подписать изготовленные ею протоколы допроса с теми показаниями, которые она сама написала. В ходе его допросов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, защитник- адвокат Арапов А.А. не присутствовал, и следователь все делала в его отсутствие. После ознакомления с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, подтвердил, что все подписи от его имени выполнены лично им, пояснив, что протоколы он подписывал под давлением следователя под угрозой изменения ему меры пресечения. Замечания в протоколах следственных действий он не писал и с жалобами на противоправные действия следователя ни куда не обращался, так как не хотел спорить со следователем.

При этом, Кошелев С.А., не признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, настаивал на том, что инкриминируемые ему противоправные действия он совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним, ФИО12 и ФИО2, которые звонили ему в ДД.ММ.ГГГГ года с требованием предоставления денег на ремонт кафе, в связи с пожаром. При этом, Кошелев С.А. не оспаривал установленные в ходе предварительного и судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 52 минут по 02 часа 54 минуты, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле кафе «Шаурма 24», расположенного по адресу: Московская область, г.о. <адрес> 2,                 стр. 1, умышленно, используя лопату для уборки снега, нанес более двух ударов по окну и фасаду здания кафе, в результате чего разбил стеклопакет окна и повредил рекламную вывеску «Шаурма-24».

Потерпевший ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил, что Кошелев С.А. в помещении кафе «Шаурма 24» с двумя неизвестными ему лицами распивал принесенный с собой крепкий алкоголь, после чего выражался нецензурной бранью в отношении него и всех присутствующих посетителей кафе, после чего вышел из помещения кафе «Шаурма 24» на улицу, где без какого- либо повода, взял на улице у входной двери лопату для уборки снега и нанес ей 4 удара по окну, а затем 5 ударов по рекламной вывеске «Шаурма 24», при этом кричал что- то нецензурное, в том числе и в его адрес. От ударов стеклопакет окна разбился, а осколки стекла полетели в его сторону, в связи с чем он прикрылся руками и зашел внутрь кафе, так как испугался, что Кошелев С.А. его ударит, так как он является иностранным гражданином. В результате противоправных действий Кошелева С.А. телесных повреждений ему причинено не было, но он очень испугался и ему был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, Кошелев С.А. зашел в кафе «Шаурма 24» и принес свои извинения, а также в счет возмещения причиненного ущерба заплатил <данные изъяты> рублей.

В целях проверки версии подсудимого о нарушении его права на защиту, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен адвокат Арапов А.А., который пояснил, что в ходе предварительного следствия, по назначению, осуществлял защиту Кошелев С.А. и принимал участие во всех следственных действиях с участием последнего, в том числе при допросах Кошелева С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания Кошелев С.А. давал добровольно, самостоятельно, подписи ставил сам, он также подписывал все протоколы следственных действий. Замечаний к протоколам допросов ни у него, ни у Кошелева С.А. не было. Кроме того, он и Кошелев С.А. знакомились с материалами уголовного дела и ни каких замечаний не было.

Кроме того, в целях проверки версии подсудимого о нарушении его права на защиту, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО15, которая пояснила, что настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. Во всех следственных действиях с Кошелевым С.А. принимал участие его защитник- адвокат Арапов А.А. Кошелев С.А. добровольно давал показания, которые она, с его слов, заносила в протокол. Никакого давления на Кошелева С.А. она не оказывала и ни каких замечаний от него, либо его адвоката, в том числе и по результатам ознакомления с уголовным делом, не было.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив в качестве свидетелей адвоката Арапова А.А. и следователя ФИО15, суд приходит к выводу, что доводы Кошелева С.А. о нарушении его права на защиту, допущенные в ходе предварительного следствия, не нашли своего объективного подтверждения и не соответствуют действительности, а все следственные действия с его участием выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года                     № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Кошелева С.А. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана в судебном заседании и подтверждена представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Вина Кошелева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО2, показаниями подсудимого, которые он дал, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО2, так как указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого Кошелева С.А. При этом, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для оговора Кошелева С.А. с их стороны не установлено. В связи с этим, показания потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО2, а также представленные и исследованные в судебном заседании письменные и другие доказательства суд признает правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении преступления и кладет их в основу приговора.

Представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Кошелева С.А. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выраженного в явном неуважении к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия, и органами предварительного следствия противоправные действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного Кошелевым С.А. преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания- восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признанной в установленном порядке многодетной.

Кошелев С.А. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кошелева С.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание Кошелева С.А., <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кошелева С.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Кошелеву С.А. наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо принудительных работ и считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ- условно, так как, по мнению суда, исправление ФИО16 возможно без изоляции от общества с возложением определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кошелева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кошелеву Сергею Анатольевичу, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: работать; пройти обследование в наркологическом диспансере, в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно- осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний- пройти курс лечения; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в установленные дни и часы.

Избранную ранее Кошелеву Сергею Анатольевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-части лопаты для уборки снега «CYCLE eXpert VIKING»,- считать возвращенными по принадлежности ФИО2;

-диск DWD-R Premium 1-16x 120 min 4.7GB, с видеозаписями с камер видеонаблюдения и фоторграфиями- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                     А.В. Кирсанов