Решение от 14.05.2020 по делу № 66а-1937/2020 от 26.03.2020

          Дело № 66а-1937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3190/2019 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремгражданреконструкция» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

закрытое акционерное общество «Ремгражданреконструкция» (далее ЗАО «Ремгражданреконструкция») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства, и просило установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 235 841 000 рублей и 603 953 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указало на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права общества, как плательщика налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, а также на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены при принятии решения. Ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол судебного заседания от 21 октября – 28 ноября 2019 года в нарушение пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подписан председательствующим по делу судьёй и секретарём судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия признает существенными, что в силу пункта 6 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, соответственно и ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░