Решение по делу № 11-83/2021 от 25.03.2021

Дело № 11-83/2021                     8 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дольче-Стом» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 9 декабря 2020 года по делу №2-4101/2020 по иску Некрасовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче–Стом» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

установил:

Некрасова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче–Стом» (далее – ООО «Дольче-Стом») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 20 000 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 440 руб., неустойки за период с <Дата> по день вынесения решения и по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 933 руб.

В обоснование заявления указала, что <Дата> между индивидуальным предпринимателем Некрасовой Н.В. (арендодателем) и ООО «Дольче-Стом» (арендатором) был заключен договор <№> аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Архангельск, .... Арендная плата по договору составила 40 000 руб. и подлежала уплате в срок не позднее 10 числа каждого месяца. <Дата> истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако договор аренды продолжал действовать. <Дата> истец произвела отчуждение нежилых помещений в пользу третьего лица, однако арендный платеж за апрель 2020 года ответчиком истцу в полном объеме не уплачен. В досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия об уплате задолженности по аренде в размере 20 000 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Указанный иск принят к рассмотрению мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и в связи с отказом истца от иска мировым судьей прекращено производство по делу, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 933 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность. Мировой судья не учел, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 20 000 руб., в связи с чем сумма неустойки должна была составить сумму в размере 2 008 руб. 19 коп., а не как было заявлено истцом. Указал, что иск заявлен необоснованно, поскольку арендная плата в форме удержания НДФЛ была уплачена. Присужденный размер судебных расходов является несоразмерным заявленным требованиям, мировой судья не принял во внимание, что исковое заявление составлено супругом истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы с учетом возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> Некрасова Н.В. обратилась с иском к ООО «Дольче-Стом» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 20 000 руб. и неустойки.

При рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором сообщил, что с причитающегося в счет арендной платы платежа на сумму 20 000 руб. ответчиком был перечислен НДФЛ с выплаченных ранее истцу денежных средств, составляющих арендную плату, в сумме 8 966 руб. <Дата> и 11 954 руб. <Дата>.

Получив подтверждающие документы, истец <Дата> представила в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Удовлетворяя заявление Некрасовой Н.В. и взыскивая в пользу истца с ООО «Дольче-Стом» судебные расходы по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи истцом иска, и пришел к выводу о том, что истец имеет право требования возмещения судебных расходов ответчиком.

С указанным выводом мирового судьи оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчика, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ООО «Дольче-Стом» после обращения Некрасовой Н.В. в суд с соответствующим иском.

Вопреки доводу подателя частной жалобы, перечисление НДФЛ в бюджет из суммы причитающихся арендных платежей в полном объеме <Дата>, то есть после предъявления истцом в суд искового заявления, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных положениями ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылки ответчика на иной размер задолженности и расчет пени об обратном не свидетельствуют, против прекращения производства по делу ответчик не возражал, в частной жалобе такие доводы также не содержатся.

Напротив, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца соответствует вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума и является законным и обоснованным.

Довод ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов также является несостоятельным, поскольку судебные расходы понесены истцом фактически, трудозатраты представителя произведены реально в установленном судом объемах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценка разумности заявленных расходов относится к дискреционным полномочиям суда и производится с учетом вышеуказанных оснований.

Мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства (сложность и объем трудозатрат представителя истца, требования разумности и справедливости). Нарушений закона мировым судьей не допущено, оценка фактов и выводы произведены судом в пределах дискреционных полномочий, выводы мотивированы, значимые обстоятельства учтены.

Доводы частной жалобы о необоснованности возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что иск составлен супругом истца, основаны на голословных суждениях и опровергаются представленным истцом договором с ООО «Бухгалтерский Экспертный Налоговой Центр», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>, которая служит надлежащим доказательством несения истцом данного вида судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Сведений о том, что иск составлен супругом истца не безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

Бесспорных доказательств того, что присужденная судом сумма расходов на оплату услуг представителя существенно отличается от рыночных цен, взимаемых за тождественный объем работы представителя при тождественной сложности дела, суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств чрезмерности суд не усматривает. Иная оценка ответчиком трудозатрат представителя истца, принципов чрезмерности, сама по себе не является основанием для снижения судебных расходов.

Таким образом, в частной жалобе не приведено убедительных правовых и фактических оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены судебного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дольче-Стом» - без удовлетворения.

Председательствующий          К.А. Аксютина