Решение по делу № 22-2156/2023 от 23.10.2023

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2156/2023

г. Астрахань 16 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Сухатовской И.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

осужденного Сафаралиева В.А.,

защитника в лице адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.Ю., а также апелляционной жалобе адвоката Широковой Н.Е., в интересах осужденного Сафаралиева В.А., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сафаралиев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Сафаралиева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение осужденного Сафаралиева В.А. и его защитника Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сафаралиев В.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 217,76 г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафаралиев В.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и доказанность виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления заявляет, что суд правильно указал в описательно-мотивировочной части на наличие рецидива в действиях осужденного и верно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительную колонию строгого режима, однако в резолютивной части ошибочно указал на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить и уточнить резолютивную часть приговора указанием на отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Широкова Н.Е. в своей апелляционной жалобе также не оспаривает выводов суда о виновности осужденного и правовую оценку действий осужденного, однако считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, которое, по мнению адвоката не соответствует степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Отмечает, что Сафаралиев В.А. признал вину, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной.

Считает, что суд необоснованно не учел активное способствование Сафаралиева В.А. расследованию преступления, выразившееся в сообщении на предварительном следствии сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, при разрешении вопроса о назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фролов В.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Сафаралиева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Сафаралиева В.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого Сафаралиева В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым ФИО10 прибыл к зданию завода на <адрес>, после чего ФИО10 ушел на территорию завода, а он остался на улице. За время отсутствия ФИО10, для личного употребления, он собрал листья и верхушечные части растения конопли в пакеты и убрал их в находящийся при нем рюкзак. После возвращения ФИО10, они дошли до остановки, где к ним подъехали сотрудники полиции, в присутствии которых он выбросил пакет с коноплей из рюкзака, после чего его задержали.

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с заявлением Сафаралиева В.А. о явке с повинной, согласно которому последний признался в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, а также с протоколом осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого Сафаралиев В.А. указал место сбора конопли.

Сотрудник полиции ФИО11 показал, что в ходе патрулирования у <адрес> двое молодых людей вызвали подозрение, в связи с чем, он с другими сотрудниками полиции подъехал и попросил Сафаралиева В.А. показать содержимое своего рюкзака, на что последний достал из рюкзака пакет с веществом растительного происхождения и кинул его в сторону. Со слов Сафаралиева В.А. данное вещество он собрал для личного употребления, в связи с чем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно протоколу осмотра участка местности у <адрес> были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 217,76 г.

Обстоятельства обнаружения наркотического средства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия подтвердили участковый уполномоченный полиции ФИО12, а также свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО10

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного Сафаралиева В.А.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сафаралиева В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В части назначенного Сафаралиеву В.А. наказания, обсуждая вопрос о его виде и размере, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом при назначении наказания в должной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.

Вывод суда о необходимости исправления Сафаралиева В.А. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 68, ст. 73, УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, между тем указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Совершенное Сафаралиевым В.А. преступление было пресечено сотрудниками полиции, а не в связи с его добровольной явкой в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, при виде сотрудников полиции Сафаралиев В.А. выбросил пакет с наркотическим средством.

Указанные обстоятельства, в том числе поведение Сафаралиева В.А. после совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Суд, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил Сафаралиеву В.А. наказание близкое к минимальному, а также обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать дополнительные наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сафаралиеву В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных о невозможности отбывания Сафаралиевым В.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях Сафаралиева В.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в совокупности с фактом отбывания осужденным лишения свободы ранее, является основанием для назначения исправительной колонии строгого режима, на что суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако ошибочно указал в резолютивной его части на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым ошибочно назначил вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением для отбывания лишения свободы осужденным Сафаралиевым В.А. исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафаралиева В.А. изменить:

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить для отбывания лишения свободы Сафаралиеву В.А. исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Широковой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись И.В. Сухатовская

подпись Е.В. Подопригора