Решение от 09.07.2020 по делу № 2-952/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-952/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000225-47

Изготовлено 07 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизяковой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскание страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Сизякова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником транспортного средства легковой автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. 06 августа 2019 года в 08:42 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине второго участника происшествия водителя ТС Хёндэ, государственный регистрационный номер №, Лямина В.Л., который при управлении ТС совершил выезд на запрещающий сигнал светофора при движении по <адрес> и произвёл столкновение с ТС под управлением Сизяковой О.В. Истец с целью получения суммы страхового возмещения обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство для осмотра и фиксации повреждений. По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 78 496 рублей. Указанная сумма была выплачена в соответствии с Актом о страховом случае от 01.11.2019 года, истец, не согласившись с результатам проведенной специалистами страховой компанией оценкой ущерба, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба обратилась е независимому оценщику ИП Г.В.В. Согласно заключения независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 159 544 рубля 44 копейки.

Просила взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Сизяковой О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 81 048 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Истец Сизякова О.В., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Жохову А.А.

Представитель истца Сизяковой О.В. по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вина Лямина В.Л. подтверждена представленными доказательствами, в том числе, видеозаписью ДТП.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск (л.д. 71-74 том 1), согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что из представленного истицей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 октября 2019 года не представляется возможными установить кто из участников ДТП нарушил ПДД. Согласно экспертному заключению ООО «НАТЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 156 992 рубля. Страховой компанией была произведена выплата в размере 50% от размера ущерба.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрение гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, видеозапись ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2019 года в 08:42 в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Сизяковой О.В., и Хёндэ, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Лямина В.Л.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

07.10.2019 года старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по Ярославской области капитан полиции С.С.В. вынесла Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что установить, кто из участников нарушил ПДД на данный момент не представляется возможным, сроки привлечения к административной ответственности по факту данного ДТП истекли.

Учитывая изложенное, суд должен исследовать обстоятельства ДТП и установить вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав представленный в материалы гражданского дела материал проверки по факту ДТП, заключение специалиста, выполненное ИП В.М.Е., видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля Хёндэ, государственный регистрационный номер №.

Так, согласно выводов, изложенных в заключении специалиста, выполненного ИП В.М.Е., по данным представленным для исследования видеозаписи, диаграммы работы светофорного объекта, с учетом объяснений обоих водителей, автомобиль Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением водителя Сизяковой О.В., выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Лямина В.Л. на красный сигнал светофора.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сизякова О.В., управляя а/м Renault Logan, регистрационный знак №, должна была руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ и ее действия им соответствуют.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Л.В.Л., управляя а/м Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.6.2. 6.13 ПДД РФ и его действия им не соответствуют.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом-автотехником, имеющим соответствующему квалификацию. Согласуется с представленными доказательствами (сведениями о работе светофорного объекта «<адрес>», видеозаписью ДТП).

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая вышеизложенное, водитель    автомобиля Хёндэ, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Сизяковой О.В., которая руководствовалась требованиями п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хёндэ, государственный регистрационный номер №, Лямина В.Л.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Лямина В.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (срок действия полиса с 28.01.2019 года по 27.01.2020 года).

Истец 14.10.2019 года обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» транспортное средство было осмотрено 25.10.2019 года и 05.11.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 78 496 рублей 00 копеек (50% от суммы ущерба).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ООО «Зетта Страхование».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № от 14 ноября 2019 года, выполненное экспертом Г.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 159 544 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 217 117 рублей 94 копейки.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «НАТЭКС», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 156992 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 219 628 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.5 Положения Центрального наименование организации от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд не находит оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению № от 14 ноября 2019 года, выполненному экспертом Г.В.В., данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и познаниям.

Из представленного платёжного поручения от 05.11.2019 года следует, что ООО «Зетта Страхование» произведена истцу выплата в размере 78 496 рублей 00 копеек, при этом в назначении платежа отсутствует указание, что данная сумма является 50% от суммы ущерба, в связи с чем Сизякова О.В., оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно обратилась к независимому оценщику.

С учётом изложенного, размер причиненного транспортному средству Рено Логан. регистрационный знак № в результате ДТП ущерба подлежит определению в соответствии с заключением № от 14 ноября 2019 года, выполненным экспертом Г.В.В., и составляет, с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 159544 рублей 44 копейки, без учета износа - 217 117 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, расходы по оформлению доверенности. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

При этом, суд учитывает, что представленная в материалы дела нотариальная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы с ответчика ООО «Зетта Страхование» в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Далее, при подаче указанного выше искового заявления Сизякова О.В. в силу требований п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч,2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 631 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81048 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2631 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░