Решение по делу № 2-95/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-95/2021 ФИО5

УИД 69RS0032-01-2020-002728-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Павловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Маркову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Маркову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Марковым С.В. был заключен договор займа №№ по условиям которого истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 28000 руб. на срок по 17.04.2020 с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 366% годовых. Ответчик до настоящего времени не выполнила обязательства по указанному договору, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не возвратила.Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова С.В. образовавшейся задолженности по договору займа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Маркова С.В. возражениями.На основании изложенного истец просил взыскать с Маркова С.В. задолженность в размере 70000 руб., в том числе основной долг – 28000 руб., проценты по договору займа за период с 13.03.2020 по 10.08.2020 - 42000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Марков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом по месту его регистрации. За получением судебных извещений ответчик не являлся, что суд расценивает как отказ от их получения. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать Маркова С.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Марковым С.В. был заключен договор займа №№ по условиям которого истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 28000 руб. на срок по 17.04.2020 под 1% в день (366% годовых).

При заключении договора заемщик указал, что ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки, он ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

Марков С.В. обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 9800 рублей не позднее 17.04.2020.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 28000 руб. были предоставлены Маркову С.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордеромот ДД.ММ.ГГГГ №№

По истечении срока возврата займа 17.04.2020 денежные средства с процентами Марковым С.В. возвращены не были, что явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №57 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Тверской области, от 02.10.2020 с должника Маркова С.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб., а всего – 71150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Тверской области, от 15.10.2020 на основании возражений Маркова С.В. относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка №57 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Тверской области, от 02.10.2020 отменен.

В связи с изложенным ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» было вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства.

Долг Маркова С.В. по договору займа составил 70000 руб., из которых28000 руб. – сумма займа, 28000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 13.03.2020 по 10.08.2020.

Произведенный кредитором расчет задолженности, состоящей из основного долга и процентов, судом проверен, он произведен в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в части взыскания задолженности по договору займа в размере 28000 руб. законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по указанному договору, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, однако данных указаний, подписанный ответчиком договор не содержит.

Расчет задолженности, произведенный ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного с Маркова С.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» за период с 13.03.2020 по 10.08.2020 подлежат взысканию проценты в размере 42000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с проигравшего спор ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Маркову Сергею Вячеславовичу удовлетворить.

Взыскать с Маркова Сергея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»задолженность по договору займа от 13.03.2020 №№ в размере 70000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.Н. Вишнякова

В окончательной форме решение принято 25.01.2021.