Решение по делу № 33-153/2023 (33-4282/2022;) от 28.11.2022

Дело № 33-153/2023 (33-4282/2022)

Судья: Куракина Е.А. (2-400/2022)

УИД 68RS0010-01-2022-000680-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Арзамасцевой Г.В.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре                                        Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 г. гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к Морозовой Марине Вячеславовне, Морозову Павлу Сергеевичу, Морозовой Татьяне Александровне об обращении взыскания на имущество,

    по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Никулин А.А. обратился в суд с иском к Морозовой М.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указал, что по рукописной расписке (договору займа) от 25.10.2016 года он передал ответчикам 500 000 рублей на срок до 25 марта 2017 года по 5% в месяц. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решениями Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.05.2019 года по делу *** и от 26.08.2021 года по делу *** были взысканы проценты за пользование займом. В настоящее время задолженность ответчиков по сводному исполнительному производству составила 2 500 000 рублей.

Просит суд обратить взыскание на имущество Морозовой М.В., а именно: жилое здание площадью 42.2 кв.м. и земельный участок площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: ***, ***, и признать за ним право собственности на указанное имущество. Произвести на него государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, указанное в иске и признать за ним право собственности на данное имущество.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2022г. к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Морозов Павел Сергеевич и Морозова Татьяна Александровна.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Никулина Анатолия Алексеевича об обращении взыскания на имущество Морозовой Марины Вячеславовны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Никулин А.А. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования.

Автор жалобы указал, что является инвалидом первой группы, нуждается в денежных средствах, и не может ждать, пока ответчик будет выплачивать ему сумму по 100 рублей в месяц. Считает, что суд проигнорировал его доводы и лишил права на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Морозова М.В. является должником Никулина А.А., по свободному исполнительному производству задолженность составляет 2 500 000 руб..

25.10.2016г. Морозовой М.В., Морозовой Т.А. и Морозовым П.С. с одной стороны и Никулиным А.А. с другой стороны в обеспечение обязательств по договору займа от 25.10.2016г. был заключен договор залога на жилой *** ***, ***.

Указанный выше договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован, в материалы дела подлинник договора не представлен.

Морозова М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: ***, ***.

Приказом администрации Тамбовской области Управления образования и науки Тамбовской области от 20.08.2019 *** ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО9, *** года рождения.

В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Такие требования к договору залога также содержатся в п.1 ст.9 ФЗ "Об ипотеке".

В статье 10 ФЗ "Об ипотеке" указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Морозовой М.В. и несовершеннолетней Поповой Е.Э., на которое действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Договор залога от 25.10.2016г. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.