Решение по делу № 33-10739/2018 от 07.09.2018

Дело № 33-10739/2018

Судья Казаков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдаковой Риммы Васильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Шайдаковой Римме Васильевне в удовлетворении предъявленных к садоводческому товариществу №43 «Майский» Совхоза «Прикамье», Соломенникову Виктору Нестеровичу, Администрации Ольховского сельского поселения, Управлению Росреестра по Пермскому краю исковых требований в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шайдакова Р.В. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу №43 «Майский» Совхоза «Прикамье» (далее – СТ №43), Соломенникову В.Н., Администрации Ольховского сельского поселения, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным решения общего собрания, постановление Администрации Ольховского сельского поселения Чайковского МР, прекращении права собственности на земельные участки, возложении обязанности восстановить в правах члена товарищества и возвратить земельные участки.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шайдакова Римма Васильевна указывая, что суду не был представлен протокол общего собрания членов СТ № 43 от 25 апреля 2013 года, на основании которого были вынесены все последующие значимые документы. Ответчиками не представлено доказательств извещения членов СТ № 43 о проведении общего собрания. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку о нарушении своего права ей стало известно лишь 25 апреля 2018 года. Судом не обоснованно не рассмотрено ходатайство о запросе у ответчиков доказательств. Вопрос о лишении пользования истца земельным участком мог быть разрешен только в судебном порядке. Ответчиком не доказано проведение собрания об исключении истца из членов СТ. Истица к административным наказаниям за ненадлежащее использование земельного участка не подвергалась, судебных решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеется. Поскольку на момент издания постановления о предоставлении спорных участков ответчику у истца существовало право постоянного (бессрочного) пользования, данное постановление является незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Чайковского районного совета народных депутатов за №46 от 01 марта 1990 г. «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство рабочим и служащим совхоза «Прикамье» садоводческому товариществу №43 совхоза «Прикамье» в постоянное пользование был отведен земельный участок пашни площадью 13 Га под коллективное садоводство и огородничество рабочих, служащих совхоза; определено считать садоводческое товарищество №43 совхоза «Прикамье» как юридическое лицо со своей печатью и штампом

16 ноября 1992 г. Чайковским земельным комитетом было выдано основанное на указанном решении свидетельство за №**, в соответствии с которым Садоводческому кооперативу №43 «Майский» для коллективного садоводства «под сады-огороды» в бессрочное постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 13 Га.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ садоводческое товарищество №43 «Майский» совхоза «Прикамье» как юридическое лицо было зарегистрировано Администрацией г. Чайковского 05 августа 1993 г. В настоящее время СТ №43 «Майский» свою деятельность осуществляет на основании устава товарищества, утвержденного общим собранием его членов 06 февраля 2013 г.

Согласно п.5.8.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания товарищества отнесен вопрос приема в члены товарищества и исключение из его членов.

Из пояснений представителя СТ №43 «Майский» судом установлено, что какие-либо иные правоустанавливающие документы на закрепленный за товариществом земельный участок, помимо выданного 16 ноября 1992 г. Чайковским земельным комитетом свидетельства №58, отсутствуют.

Из членской книжкой садовода, выписки из протокола общего собрания СТ №43 «Майский» от 25 апреля 2013 г., следует, что решением общего собрания членов СТ №43 «Майский», принятым 25 апреля 2013 г., в члены товарищества был принят Соломенников Виктор Нестерович и за ним был закреплен земельный участок №№ **, ** площадью 800 кв.м.

Из представленной в материалы дела истицей выписки из ЕГРН, пояснений представителя Управления Росреестра по ПК С1. и ответчика Соломенникова В.Н. установлено, что 19 ноября 2015 г. по инициативе последнего на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 805 кв.м., из состав земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использование «садоводство», имеющий адрес: ****. Поставленному на кадастровый учет земельному участку был присвоен кадастровый номер **.

26 февраля 2016 г. представитель Соломенникова В.Н. – Борисова А.Г. обратилась в Администрацию Ольховского сельского поселения Чайковского МР с заявлением о предоставлении в собственность доверителя земельного участка, находящегося по адресу: ****. К заявлению были приложены:

- кадастровый паспорт земельного участка с кад. №**;

- выписка из протокола общего собрания СТ №43 «Майский» от 25 апреля 2013 г.;

- заключение правления СТ №43 «Майский», утвержденное решением правления товарищества от 16 сентября 2014 г. за №7 и выданное для приобретения в собственность Соломенникова В.Н. закрепленного за ним в товариществе земельного участка №№184-185. Заключением подтверждено, что подготовленное гражданином описание местоположения земельного участка соответствует обстоятельствам фактического землепользования;

- членская книжка садовода Соломенникова В.Н.;

- доверенность на представителя и паспорт Соломенникова В.Н.

По результатам рассмотрения указанных выше документов Администрацией Ольховского сельского поселения Чайковского МР было издано Постановление за №95 от 22 марта 2016 г., которым в собственность Соломенникова В.Н. безвозмездно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **. Правовыми основаниями принятого решения явились, в том числе, положения, закрепленные ст.ст.39.1, 39.5 Земельного кодекса РФ, п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно выписки из ЕГРН государственная регистрация права собственности Соломенникова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером ** была произведена 12 апреля 2016 г. Из этой же выписки, а также из пояснений ответчика Соломенникова В.Н. судом установлено, что земельный участок с кад. №** на день рассмотрения дела судом продолжает находиться в его собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, заявленные истцом, по своей сути являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим; положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском Шайдаковой Р.В. срока исковой давности, поскольку о необоснованной утрате владения земельными участками истцу, при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было стать известно не позднее мая 2013 года.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку требования об истребовании земельных участок в пользу Шайдаковой Р.В. удовлетворению не подлежат, оспаривание решения общего собрания СТ №43 от 25 апреля 2013 г., правового акта администрации Ольховвского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края от 22 марта 2016 № 95 «О предоставлении Соломенникову В.Н., в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****» и права собственности Соломенникова В.Н. не имеет никакого правового значения для Шайдаковой Р.В., поскольку удовлетворение поданного ею иска в указанной части не изменяет объем ее прав и обязанностей, не предоставляет новые и не восстанавливает нарушенные права истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан№ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Соломенников В.Н. являлся членом садоводческого товарищества СТ №43, членские взносы им выплачены полностью и ему принадлежал земельный участок №**-** в СТ № 43, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СТ №43 от 25 апреля 2013.

Указанный земельный участок был сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается землеустроительным делом.

По заявлению Соломенникова В.Н. Главой Ольховского сельского поселения было издано постановление № 95 от 22 марта 2016 года «О предоставлении Соломенникову В.Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****», которым Соломенникову В.Н. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ** площадью 805 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****, что послужило основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку Соломенников В.Н. являлся членом садоводческого товарищества, была оформлена членская книжка, он выполнял обязанности члена товарищества, вносил взносы, судебная коллегия приходит к выводу, что Соломенников В.Н. оформил право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдаковой Риммы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: