Решение от 16.03.2022 по делу № 8Г-231/2022 - (8Г-29507/2021) [88-4444/2022] от 20.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-4444/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021г. по гражданскому делу №2- 1082/2021 по иску Гафурова Р. Х. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя истца Артамонова А.Ю., представителя ответчика Ермолаева Я.И., участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гафуров Р.Х. обратился в суд с иском в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 610 800 руб. за вычетом франшизы по договору, неустойку за период с 9 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 47151 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 476,64 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19800 руб. и штрафа.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021г. исковые требования Гафурова Р.Х. удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гафурова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 610800 руб., неустойка за период с 09 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 47151 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб., почтовые расходы - 476 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 19800 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 50000 руб.

Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гафурова Р.Х. взыскана неустойка в размере 31 434 руб., штраф в размере 323 617 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9915,14 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Гафуров Р.Х. является собственником автомобиля Kia Sorento, VIN №. 23 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам ущерб + хищение (полис №№), период страхования с 28 сентября 2020 г. по 27 октября 2020 г., способ страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляв страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС СТОА, не являющейся СТОА официального дилера, безусловная франшиза составляет 6000 руб.

В период действия указанного договора страхования, 8 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в этот же день истец обратился страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У», однако ремонт не произведен. Согласно калькуляции 1 ноября 2020 г., составленной ООО «ТрансСервис-У», стоимость ремонта составляет 837 092 руб.

11 ноября 2020 г. страховая компания направила истцу письмо о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 75% страховой суммы, дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться условиях «Полная гибель».

16 ноября 2020 г. истец направил в страховую компанию заявление с просьбой отремонтировать автомобиль в полном объеме, с полной гибелью не согласен.

20 ноября 2020 г. страховая компания письмом указало на то, что урегулирование события будет осуществляться на условиях «Полная гибель» (п. 12.20 Правил).

2 декабря 2020 г. страховая компания направила истцу письмо о начислении выплаты в размере неоспариваемой части и отсутствии оснований для выплаты денежных средств, сверх произведенной выплаты страхового возмещения.

15 декабря 2020 г. между Гафуровым Р.Х. и Гизатуллиным Р.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Sorento, VIN №, цена договора составляет 400 000 руб.

15 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 791 630, 24 руб., предоставив независимую экспертизу по инициативе истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 57 000 руб. на условиях полной гибели автомобиля.

Также судом установлено, что СТОА ООО «ТрансСервис-У» проводилось согласование ремонта автомобиля истца с САО «РЕСО-Гарантия» без замены заднего подрамника (балки заднего моста), однако, данный вид ремонта страховой компанией согласован не был.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия - 8 октября 2020 г. составляет 673 800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Из заключения следует, что рычаг поперечный задней левой подвески верхний, нижний передний и продольный и также подрамник задней подвески деформированы. Осмотром визуально установлено, что видимую деформацию имеет только верхний поперечный рычаг, остальные элементы видимых повреждений не имеют фото 7, для определения наличия фактического имеющегося повреждения были последовательно заменены - верхний поперечный рычаг и нижний передний поперечный рычаг фото 8 и произведены замены углов установки колес задней оси, которая показала, что после замены все параметры в норме и соответствуют заводским фото 9, следовательно, задний подрамник и продольный рычаг повреждений не имеют и оснований для их замены нет.

Данное экспертное заключение признано     судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами добровольного страхования средств автотранспорта, на основании которых заключён договор КАСКО, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой выплаты в размере 610800 руб., за вычетом франшизы и выплаченного страхового возмещения страховой компанией.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании в связи с невыплатой страховой выплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая определена в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в целях проверки доводов стороны истца об отсутствии полной гибели автомобиля была назначена судом первой инстанции судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Как следует из письменных пояснений эксперта Арсланова Р.Д., данных суду апелляционной инстанции, в которых указал на то, что экспертом был исследован весь фотоматериал, на момент проведения осмотра ремонт автомобиля не осуществлялся и имел указанные повреждения, отраженных в актах ООО «ТрансСервис-У» и ИП Гатауллина Т.Э., за исключением повреждений, указанных в заключении. Также пришел к выводу о ремонте двери, поскольку имелось расслоение клеевого соединения на рамке крепления зеркала (повреждение устраняется склеиванием деталей).В части повреждения подрамника при проведении осмотра каких-либо видимых деформаций на данной детали не установлено, для точного установления отсутствия либо наличия повреждения данной детали были произведены замены поврежденных деталей подвески, а именно левых продольных рычагов и после этого были произведены замеры на стенде дилерского центра, которые показали, что детали подвески автомобиля, в том числе задний подрамник повреждений не имеют. Отсутствие повреждений были определены проведенными на СТО дилера КИА. В части повреждений дисков колес - два диска колеса имели повреждения только ЛКП, диски литые и окрашены заводом-изготовителем, соответственно, повреждение ЛКП устраняется окраской детали. При проведении осмотра присутствовал также и представитель ответчика, который не предоставил доверенность, в связи с чем не указаны данные этого представителя, при этом осмотр автомобиля производился на территории СТО ООО «ТрансСервис-У».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие»" суд апелляционной инстанции признал его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Подготовленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заключение для суда представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Представленное страховой компанией в обоснование своих возражений относительно выводов судебной экспертизы заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», по мнению судебной коллегии, не имеет достаточную ясность и полноту по сравнению с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Более того, на запрос суда первой инстанции, ООО «ТраснСервис-У» сообщила, что со страховой компанией был согласован ремонт автомобиля истца без замены заднего подрамника, данный вид ремонта страховой компанией не согласован.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отнесся критически к представленному ответу ООО «ТраснСервис-У», из которого следует, что сотрудниками СТОА была выявлена деформация подрамника (балки заднего моста), второй заказ наряд в отношении указанной детали был направлен на согласование в страховую компанию 16.11.2020г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что выводы судебного эксперта об отсутствии полной гибели автомобиля истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отказано страховой компании в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Таких оснований для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы страховой компании о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу на условиях полной гибели автомобиля в соответствии с Правилами страхования на основании данных специализированных торгов (аукциона) являются необоснованными, поскольку судом не установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет недоплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы с учетом предусмотренной договором страхования франшизы. Расчет страхового возмещения судом произведен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции по взысканию неустойки. Поскольку требования истца о страховом возмещении в установленный срок страховщиком не были удовлетворены полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 9 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г., согласившись с расчетом истца, в размере 47 151 руб. По настоящему делу, как установлено судом первой инстанции, размер страховой премии, который уплачен по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства составляет 31434 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 9 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере уплаченной страховой премии 31 434 руб. (31434 руб. х 3% х 50 дней).

Также суд первой инстанции взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до 50 000 руб. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился со снижением размера штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 323 617 руб., исходя из расчета: (610 800 руб. (сумма страхового возмещения) + 31 434 руб. (неустойка) +5000 руб. (компенсация морального вреда) х50%). При этом оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9915,14 руб. (9615,14 руб. (по требованиям имущественным характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░