Решение по делу № 33-8931/2022 от 12.09.2022

Судья первой инстанции: Измайлов Р.М. 91RS0009-01-2020-003226-52

№ 2-223/2022

№ 33-8931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Балемы Т.Г., Калюбиной А.Г.,

    при секретаре                  Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кузьмина Т.А к Надточий Ан.Е, Инкина Т.С, Андрейчук И.Н, Анцут С.Г, Аметов Ай.Э, Крашенинникова Н.Е, Збараж Е.В, Чуприн В.Ю, третьи лица, не заявляющие самостоя-тельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Черноморец-Юг», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании решений недействительными,

по апелляционной жалобе Чуприн В.Ю,

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2022 года,

                 у с т а н о в и л а:

Кузьмина Т.А. обратилась с иском к Надточему А.Е., Инкиной Т.С., Андрейчук И.Н., Анцуту С.Е., Аметову А.Э., Крашенинниковой Н.Е., Збаражу Е.В., Чуприну В.Ю., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; решение членов совета собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; внеочередное очное собрание членов совета собственников многоквар-тирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-шева, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кузьмина Т.А является собственником 1/3 доли <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Чуприна В.Ю. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений названого дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом №. При проведении собрания допущены существенные нарушения порядка подготовки и заочного голосования участников общества. Не были извещены надлежащим образом все собственники жилых помещений многоквартирного дома. Отсутствовал кворум, при голосовании, подсчет бюллетеней, проголосо-вавших был произведен неверно, без учета долей голосовавших собствен-ников.

Истец указывает на недействительность решений членов совета собственников многоквартирного жилого дома, №, 8 от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередных общих собраний собственников многоквартирного жилого <адрес>,7 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку члены совета дома не избирались общим собранием, а протоколы решений членов совета дома оформлены с нарушением ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано внеочередное общее собрание собственников многоквар-тирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-шева, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен-ное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Признаны решения членов совета собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Признано внеочередное очное собрание членов совета собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Не согласившись с решением суда, Чуприн В.Ю подал апелляционную жалобу, в которой, ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил оспариваемое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных доводов, апеллянт ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отсутствия кворума на проведённых собраниях и некорректного оформления протоколов.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кузьмина Т.А является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на жильё, паспортом истца с отметкой о регистрации, свидетельством о заключении брака, свидетельством о перемене имени (т. 1 л.д. 21, 22, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Чуприна В.Ю. проведено собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

На разрешение собрания было поставлено 6 вопросов: избрание председателя и секретаря собрания; изменение состава комиссии по подсчету голосов в связи с самоотводом секретаря комиссии и самоотводе члена комиссии в связи с болезнью; рассмотрение комиссией итогов голосования и принятие решения о легитимности или не легитимности собрания собственников жилых помещений МКД; рассмотрение сданных собственниками бюллетеней и подсчет голосов по решениям - бюллетеням. Заполнение ведомости подсчета голосов (Приложение №) и подсчет голосов; утверждение результатов голосования по вопросам повестки дня внеочередного очно-заочного собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес>; передача сведений по результатам голосования выбранным членам совета дома для дальнейшей работы по избранию председателя совета дома.

Решение, принятое по итогам указанного общего собрания, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, количество квартир - 120 или 5078,3 кв.м., что составляет 100%. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 2622,9 кв. м., 65 бюллетеней, что составляет 51,65% голосов.

При этом, свидетель Соловьева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что выборы в совет дома закончились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было размешено объявление о победителях в совет дома и его председателе. Уведомлений о проведении собраний нигде не размещалось, бюллетени по почте не направлялись, лично не вручался, ей не известно как формировался реестр собственников помещений. Собрание было проведено по инициативе Чуприна. Ранее вопрос о способе оповещения о проведении собрания не решался, поскольку собрание не проводилось. Как проводилось собрание ей не известно, протоколы собрания и подсчета голосов до жильцов дома не доводились.

Свидетель Теленченкова Т.В. также пояснила, что в мае 2020 года она случайно узнала о проведённом собрании собственников жилых помещений дома. Ввиду того, что бюллетень для голосования ей не направлялся по почте, не был вручен нарочно, она не принимала участия в голосовании и не знала о его проведении.

Свидетель Жилин К.А. в судебном заседании суда первой инстанции дал аналогичные показания свидетелям Соловьевой О.В. и Телеченковой Т.В..

Свидетель Переломова Е.В. пояснила, что ей известно о проведении собрания зимой 2019 года, поскольку она не является собственником <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ, участие в собраниях она не принимает. Каких- либо уведомлений о проведении собраний для собственника квартиры не передавалось.

Свидетель Нечай Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является собственником <адрес>, постоянно проживает в квартире. О размещении информации о проведении собраний в зимнее время 2019-2020 год она не помнит. Збараж Е.В. осуществлял обход по квартирам и уведомлял, что будет выбираться актив дома, он будет старшим по дому. Збараж Е.В. выдал бюллетень, чтобы заполнить, как проект, что он кандидат. Потом стало известно, что Збараж не собственник квартиры, секретарем избрали Соловьеву, председателем Надточий. События происходили в конце февраля начале марта 2020 года.

Свидетель Хмелева О.Г. в судебном заседании пояснил, что она принимала участие в голосовании, точного времени не помнит, в феврале- марте 2020 года, выбирали председателя совета дома и главного по подъезду. Бюллетень для голосования ей принесла Инкина Т., она проголосовала заполнив бюллетень и отдала его Инкиной Т. Итоги голосования были вывешены на доске объявления.

Свидетель Макаров В.В. в судебном заседании пояснил, что собствен-ником <адрес> является его сожительница Инкина Т., они проживают совместно в указанной квартире. Он видел объявления о проведении общего собрания, они были вывешены на досках объявлений в подъездах. Он лично разносил по подъезду бюллетени для голосовании и раздавал жильцам, а позже забирал.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив протокол № ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем неточностей и ошибок (т. 1 л.д. 157-164).

Согласно вышеуказанному протоколу в связи с отсутствием собственников жилых помещений в 56 квартирах (2 138,3 кв.м.) голосование проведено с 74 собственниками, считались голоса 2 940,0 кв.м, за 100%.

Между тем, изучив содержание представленных бюллетеней и посту-пившие сведения о собственниках квартир, судом первой инстанции было исключено из общего подсчета голосов решения (бюллетени) собственников Коноваленко О.О. в подъезде № по <адрес>, площадью 30,4 кв.м., Ковалёвой Т.А. в подъезде № по <адрес>, площадью 54,2 кв.м., Стрюковой Д.В. в подъезде № по <адрес>, площадью 42,6 кв.м., поскольку суду были представлены только световые копии названных решений.

Пояснения ответчика Надточий А.Е., что собственники квартир №, № направили бюллетени посредством электронной почты, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку названные решения (бюллетени) не подписаны электронной подписью собственников и подлинники не направлены почтовой корреспонденцией и не приобщены к протоколам.

Также, судом первой инстанции было правильно исключены из общего подсчета голосов решения (бюллетени) собственников Збараж И.С. в подъезде № по <адрес>, площадью 54,2 кв.м., поскольку квартира является муниципальной собственностью <адрес>, что подтверждается ответом на запрос ДИЗО <адрес> и не оспаривалось сторонами.

При подсчете голосов недействительными было признано 9 бюллетеней (решений собственников): квартира № площадью 43,6 кв.м. Ивановой Л.М.; квартира №, площадью 45,5 кв.м. Золотухиной М.Д.; <адрес>, площадью 42,5 кв.м. Игумновой Е.Н.; <адрес>, площадью 43,5 кв.м. Сорочинского А.С.; <адрес>, площадью 45,5 кв.м. Голинова В.А.; <адрес>, площадью 29,5 кв.м. Рудикова Б.И.; <адрес>, площадью 33,2 кв.м. Туголуковой Н.С.; <адрес>, площадью 44,2 кв.м. Ширшова Н.С.; <адрес>, площадью 29 кв.м. Обозной Т.А. собственника 14 доли, голосов 14,5 кв.м.

Таким образом, исходя из общей площади жилых помещений дома в размере 5078,3 кв.м., что составляет 100% голосов всех собственников, в голосовании приняло участие 65 бюллетеней (решений) собственников, что составляет 2 622,9 кв.м.

Комиссией при подсчете голосов признано недействительным 9 бюллетеней (решений) собственников, что составляет 342,0 кв.м., судом признано недействительными 4 бюллетеня (решения) собственников, что составляет 127,2 кв.м., не принимали участия в голосовании собственники 56 квартир или 2 138,3 голосов.

Кворум собрания должен составить более 50% или 2539,15 голосов, тогда как составил 48,4 % или 2 470,08 голосов (5 078,3 - 2 138,3 - 342,0 - 127,2 = 2470,8).

При этом, ответчиками не представлено доказательств направления заказными письмами уведомлений о проведении общего собрания собственникам помещений, постоянно не проживающих в <адрес> Администрации <адрес> - собственнику <адрес>, как и не представлена ответчиком Збараж И.С. проживающим в <адрес> доверенность, выданная Администрацией <адрес> на право представлять её интересы при проведении общих собраний собственников.

Также в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по подсчету голосов, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует указание на форму проведения голосования (очное, заочное, очно-заочное голосование), не указан период проведения голосования и дата до которой принимаются документы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком Збараж Е.В. правил составления протокола является правильным.

Также разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, произведя самостоятельный подсчет голосов собственников многоквартирного дома, исключив голоса, не подлежащие учету, и установив отсутствие кворума при проведении обжалуемого собрания, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое общее собрание собственников помещений, проведено при отсутствии кворума, принятые на нем решения являются недействительными в силу ничтожности, а также существенном нарушении ответчиком Чуприным В.Ю. порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе решения о выборе членами совета дома (старшими подъездов) Надточий А.Е., Инкиной Т.С., Збараж Е.В., Андрейчук И.Н.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о недействительности собраний и принятых решений членами совета собственников многоквартирного жилого дома, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и правильными.

При этом, судом первой инстанции установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников много-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полностью идентичен протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о собрании членов совета собственников многоквартирного жилого дома, полностью идентичен протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Надточий А.Е. следует, что хронологическая нумерация протоколов была изменена по совету инспектора Инспекции по жилищному надзору РК.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, что истцом не пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений, поскольку собрание состоялось и оформлено протоколом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за защитой своих прав в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шести месячный срок, при этом со стороны ответчиков, ходатайств о применении срока давности, суду не подавалось.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опроверга-ющих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприн В.Ю, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи