Решение по делу № 2-3482/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3482/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Чугуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко А.Г. к Слюсаренко И.Г., Слюсаренко Г.И., Слюсаренко С.Ю. о признании недействительным договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Слюсаренко А.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что до 2011 года ему на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения подарил своему брату Слюсаренко И.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание.

В то время его материальное положение и семейные отношения были на высоком уровне, он без сожаления совершил данную сделку.

Однако, в последующем, их отношения стали портиться, что в конченом итоге, привело к полному отчуждению и возникновению крайне негативных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко И.Г. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении указанного преступления.

Проявив благородство, он примирился с ним в суде апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Слюсаренко И.Г. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, что реабилитирующим основанием не является.

В указанное же время Слюсаренко И.Г., осознавая, что на основании его неправомерных действий, он имеет право отменить дарение, переоформил подарок сначала на отца Слюсаренко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ на свою супругу Слюсаренко С.Ю., которая до настоящего времени и является формально титульным владельцем части строения. Переоформление прав на указанных лиц происходило по договорам дарения, так как иные формы договоров при совместном владении вещью, законом без его согласия, не допустимы. Эти умышленные действия, направленные именно на то, чтобы в случае, принятия решения об отмене дарения, он не смог вернуть стороны в первоначальное состояние и вернуть недвижимость.

Полагает, что в данном случае налицо злоупотребление правом, так как сделки дарения, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. ему. Ответчики совершали сделки в обход закона с целью предотвращения перспективной отмены дарения с его стороны, дабы не допустить обращения взыскания на подарок.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ 3. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть выключены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    РџРѕ своей правовой РїСЂРёСЂРѕРґРµ злоупотребление правом- это всегда нарушение требований закона, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем злоупотребление правом, допущенное РїСЂРё совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как РЅРµ соответствующих закону. ( СЃС‚. 10 Рё СЃС‚. 168 Гражданского кодекса Р Р¤).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Для установления наличия или з отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последивши для этих отношения, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Возможность отмены дарения по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 578 Уголовного кодекса РФ возникла ДД.ММ.ГГГГ, Слюсаренко И.Г., зная о такой возможности, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения со своим отцом Слюсаренко Г.И., а затем чтобы довести свой умысел до конца, находясь в сговоре с членами своей семьи, Слюсаренко Г.И. совершил еще одну сделку дарения с женой Слюсаренко И.Г.- Слюсаренко С.Ю.

В результате совершения указанных сделок, объект недвижимости был выведен из имущества, которое может быть возращено дарителю в случае отмены дарения.

Тем самым должник исключил возможность принудительного исполнения судебного акта в случае его принятия в добровольном порядке, тягло как в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что участники спорных сделок являются близкими родственниками, что по существу означает оставление спорного имущества в семье ответчиков.

Отсутствие права залога и запрета на регистрационные действия по отчуждению спорного недвижимого имущества не свидетельствует о добросовестности дарителей и законности сделок.

Ответчики при этом не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение спорного помещения путем совершения договоров дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований истца при отмене дарения по возвращению подарка.

Единственной целью заключения оспариваемых сделок явилось именно обстоятельство нежелания возвращать подарок ему, как дарителю.

При таких обстоятельствах спорные сделки совершены с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что влечет их недействительность.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За указанный период времени, начиная с 2011 года по настоящее время, его материальное положение ухудшилось настолько, что если бы он предвидел такое положение, то ни при каких обстоятельствах не стал бы совершать дарение.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит признать договор дарения, заключенный между Слюсаренко И.Г. и Слюсаренко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ по передаче в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, распложенное по адресу: <адрес>А и недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слюсаренко Г.И. и Слюсаренко С.Ю. указанного имущества. Применить к договорам дарения последствия признания сделки недействительной, привести стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска настаивали и дали пояснения, аналогичные изложенном в исковом заявлении. Уточнили, что оспариваемый договор дарения, заключенный между Слюсаренко Г.И. и Слюсаренко С.Ю. заключён ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Слюсаренко И.Г., Слюсаренко Г.И., Слюсаренко С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Слюсаренко А.Г. не является стороной в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Слюсаренко А.Г. передал свои права в праве общей долевой собственности на спорное здание в 2011 году Слюсаренко И.Г., то уже на протяжении семи лет не является собственником данной доли. Исходя из этого, совершение сделок последующими собственниками не может повлечь нарушение прав первоначального собственника этого имущества.

Ухудшение его финансового положения в семилетний период не может служить доказательством нарушения его прав и интересов при заключении сделок.

Привести стороны в первоначальное состояние не представляется возможным, так как по иску жены истца – Слюсарпенко В.В. произведен раздел здания в натуре на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и право общей долевой собственности Слюсаренко С.Ю. на данное здание прекращено по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки были совершены в 2016 году, исходя из этого, срок их оспаривания истек.

По смыслу закона для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательств того, что оспариваемая сделки заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерности действий должника.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок, истцом не доказаны.

Просят отказать истцу в удовлетворении иска.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

     Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

РЎСѓРґРѕРј установлено, что      Слюсаренко Рђ.Р“. являлся собственником здания, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>Рђ.

ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко А.Г. подарил своему брату Слюсаренко И.Г. 1/2 долю данного здания.

Переход право собственности на 1/2 долю зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Покровой Р.М., Слюсаренко И.Г. подарил своему отцу Слюсаренко Г.И. ? долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между Слюсаренко Г.И. и Слюсаренко С.Ю. заключен договор дарения данной доли в праве общей долевой собственности на здание.

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, заключение договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны Слюсаренко И.Г., Слюсаренко Г.И., поскольку доказательств того, что совершение данных сделок было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, со стороны истца суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что данные договоры дарения фактически исполнены, переход права собственности на долю в праве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Воля Слюсаренко Г.И., Слюсаренко И.Г. на дарение доли в праве общей долевой собственности на здание выражена ими при оформлении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и воля на получение имущества в дар.

Таким образом, договоры дарения заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Слюсаренко И.Г. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей воле передал в дар принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, а Слюсаренко Г.И. принял дар. Аналогичным образом действовали стороны при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

    Р˜СЃС‚цом СЃСЂРѕРє обращения РІ СЃСѓРґ СЃ данным РёСЃРєРѕРј пропущен, доказательств его РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° РїРѕ уважительным причинам СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоречии оспариваемых сделок закону (ст. 168 ГК РФ) по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска. При этом, суд учитывает, что на момент регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества ( 1/2 доли в праве собственности на здание) запрет на осуществление сделок с имуществом отсутствовал, в связи с чем, ответчики в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе были совершать любые законные действия в отношении принадлежащего им имущества.

Истец указывает на то, что с 2011 года по настоящее время его материальное положение ухудшилось настолько, что если бы он предвидел такое положение, то ни при каких обстоятельствах не стал бы совершать дарение.

Данные доводы истца подлежат отклонению при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слюсаренко А.Г. и Слюсаренко И.Г. предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является. Данные доводы не имеют юридического значения для дела при заявленных истцом основаниях и предмете настоящего спора.

Требований в рамках положения п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках настоящего дела также не заявлено.

Таким образом, доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Слюсаренко А.Г. к Слюсаренко И.Г., Слюсаренко Г.И., Слюсаренко С.Ю. о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева