Решение от 14.11.2024 по делу № 2-3245/2024 от 19.07.2024

УИД: 78RS0№-11

Дело №                14 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИФИО1

Колпинский районный суд Санкт-Петербургав составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ годаон ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 90000 руб., при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его отца ФИО4 по продиктованным им по телефону реквизитам перевел денежные средства в размере 90000 руб. По истечении некоторого времени выяснилось,что денежные средства до адресата ФИО4 не поступили. Перевод денежных средств подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России»от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим,истец обратился с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» о возврате ошибочного перевода. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ года№ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ПАО «Сбербанк России» добровольно не удовлетворил, сославшись на то что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст. 854 ГК РФ). Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на ваш счёт. Однако, денежные средства в размере 90000 руб. возвращены истцу не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с заменой ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО3, передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес> (л.д. 94-95).

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производство Колпинского районного суда <адрес>.

При рассмотрении дела Колпинским районным судом <адрес> ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23945 руб. 90 коп. и по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 118).

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам и номерам телефонов, путем направления судебной корреспонденции почтой и телеграфом, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 90000 руб., перечисление денежных средств подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и выпиской по счету № (л.д. 75-83).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его отца ФИО4 по продиктованным им по телефону реквизитам перевел денежные средства в размере 90000 руб. По истечении некоторого времени выяснилось, что денежные средства до адресата ФИО4 не поступили, что подтверждается выпиской об операциях по карте клиента ФИО2 (л.д.85).

В связи с этим, истец обратился с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» о возврате ошибочного перевода (л.д. 8).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ПАО «Сбербанк России» добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст. 854 ГК РФ). Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на ваш счёт (л.д.9).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по операциям по карте клиента, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 руб. были перечислены на счет ФИО3 (л.д.84).

Однако, денежные средства в размере 90000 руб. ответчиком возвращены истцу не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что денежные средства, полученные имДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., соответственно, были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, существовавших между сторонами. Истец отрицал факт того, что у него имелись перед ответчиком обязательства по выплате 90000 руб., как и отрицал то обстоятельство, что данная сумма была передана ответчику в дар или в целях благотворительности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Поскольку законные основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца суммы в размере 90000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, не имел права ими распоряжаться, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату в размере 23945 руб. 90 коп., расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено(л.д.119).

Учитывая, что денежные средства были получены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ без намерения исполнить обязательства по договору, в связи с чем ответчик долженбыл знать о неосновательности их получения. Таким образом, суд полагает обоснованными требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23945 руб. 90 коп.и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что в связи с подачей искового заявления в суд, он был вынужден обратился в адвокату ФИО5 для заключения соглашения о составлении искового заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, где заявителем указан ИП ФИО6, заказчик ФИО2 и перечислены оказанные юридические услуги, стоимость которых составила 6000 руб.

ФИО2 оплатил оказанные юридические услуги в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.90.2024 года (л.д. 120).

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, степень сложности дела, суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3013 руб., уплаченная при подаче искового заявления. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4015 303813 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 780608213468 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23945 ░░░. 90 ░░░. ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3013 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.