Решение по делу № 33-5941/2021 от 07.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2021-001930-76

дело № 33-5941/2021

строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу № 2-2603/2021 по иску Мальцева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» о взыскании причиненного ущерба

по частной жалобе ООО НПО «Нефтегаздеталь»

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
14 мая 2021 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Мальцева С.М. к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании причиненного ущерба в размере 10 650 613 рублей 02 копейки.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО НПО «Нефтегаздеталь» имущество, в том числе на денежные средства, размещенные на расчетных счетах в банковских организациях в пределах цены иска на сумму 10 650 613 рублей 02 копейки.

В частной жалобе ответчик ООО НПО «Нефтегаздеталь» просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что наложение ареста на денежные средства организации на сумму более десяти миллионов рублей по своим экономическим последствиям несоразмерно заявленному истцом требованию, определение суда изложено неопределенно, так, что позволяет наложить арест на имущество, превышающее цену иска, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дел, а в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим причинам.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (пункты 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (части 1 и 2 статьи 142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского процессуального законодательства, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что в настоящем деле судьей применены меры по обеспечению иска, предусмотренные законом, эти меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Необходимость применения таких мер по обеспечению иска судом мотивирована тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом заявлен имущественный спор, который рассматривается в настоящее время судом, указаны основания для принятия мер. Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Арест наложен на имущество ответчика только в пределах цены иска, неясностей резолютивной части судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы ООО НПО «Нефтегаздеталь» о том, что наложенный судом арест затруднит хозяйственную деятельность общества, сделает невозможным исполнение обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, исполнение обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет, как бездоказательные.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для изменения или отмены определения судьи не содержат, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 г.

Председательствующий: