Решение по делу № 8Г-36005/2023 [88-40350/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-40350/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-711/2023

УИД № 61RS0004-01-2022-008419-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в суд с требованием о возложении на ФИО1 обязанности привести объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А в состояние, предшествующее реконструкции, соответствующее сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и технической документации на названный объект.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила сохранить спорный объект – гаражный бокс №, расположенный на названном земельном участке, в реконструированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.05.2023 на ФИО1 возложена обязанность привести реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее сведениям ЕГРН и технической документации по состоянию на 14.01.2005, путем проведения работ по закладке проема между комнатой № и комнатой № за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к департаменту о сохранении объекта в реконструированном состоянии отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.08.2023 решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ФИО1 не были получены уточненные требования департамента, заявленные в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.05.2023. Кассатор ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а также на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2004 между департаментом и гаражным кооперативом «Новое время» заключен договор аренды №и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражей сроком до 20.10.2052. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж №, расположенный на названном земельном участке, площадью <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами установлено, что гаражный бокс № представляет собой увеличенный по площади объект общей площадью <данные изъяты> м, что свидетельствует о проведенной реконструкции нежилого здания (гаража).

Ссылаясь на то, что департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, департамент имущественных и земельных отношений обратился в районный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь со встречным иском о сохранении гаража в реконструированном состоянии, ФИО1 указывала на то, что спорный объект соответствует предусмотренным строительным нормам и правилам.

Удовлетворяя требования департамента и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суды приняли во внимание заключение судебного эксперта, согласно которым восстановление объекта возможно путем заделки проема между комнатой № и комнатой №, при этом учли несоответствие характеристик спорного строения сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 2005 год спорный гаражный бокс № имел общую площадь <данные изъяты> м, что соответствует данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и состоял из комнаты №.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № имеет общую площадь <данные изъяты>. м и состоит из следующих помещений: гараж № площадью <данные изъяты>. м, гараж № площадью <данные изъяты>. м.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в гаражном боксе № произведены работы по устройству комнаты № площадью <данные изъяты>. м, изменившие общую площадь помещения. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приложению к ВСН 61 -89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» такие работы относятся к работам по реконструкции.

Названная реконструкция произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел также к выводу о наличии технической возможности приведения спорного гаражного бокса в состояние, предшествовавшее реконструкции, путем заделки проема между комнатой № и комнатой №.

Суды приняли во внимание отзыв гаражного кооператива «Новое время», согласно которому в результате реконструкции спорного объекта произошло самовольное занятие земельного участка площадью 16,8 кв. м, владельцем которого является кооператив.

Суды подчеркнули, что ФИО1 не заявляла требований о признании за ней права собственности на вновь образованный объект права, а просила только о сохранении в реконструированном состоянии названного объекта.

Суды также учли, что ФИО1 не представлено доказательств принятия каких-либо мер для легализации изменений, внесенных в характеристики спорного объекта.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что объект ею приобретен в реконструированном состоянии, суды приняли во внимание договор купли-продажи, согласно которому предметом отчуждения являлся гаражный бокс № площадью <данные изъяты>, при этом отметили, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ ФИО1, как добросовестный участник гражданского оборота, могла и должна была осознавать последствия приобретения объекта, реконструированного в отсутствие разрешительной документации и не соответствующего сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта, согласно которым в гаражном боксе № произведена реконструкция, при этом восстановление объекта технически возможно, а также учитывая то, что ФИО1 не предпринимались меры по легализации произведенной реконструкции, в том числе не обращалась в суд с заявлением о признании за ней права собственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по приведению спорного гаражного бокса в состояние, предшествовавшее реконструкции, в связи с чем правомерно удовлетворили требования департамента, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную кассатором позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова