Решение по делу № 2-84/2024 (2-2043/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2 – 84/2024

УИД 24RS0024-01-2023-001927-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушко А. И. к Емельянову Ф. Ф.ичу, Емельяновой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галушко А.И. обратился в суд с иском Емельянову Ф.Ф., Емельяновой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч.10 мин. на <адрес> водитель автомобиля Mitsubishi L200, без гос.рег.знака, Емельянов Ф.Ф. допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № под управлением водителя Галушко А.И. Виновником ДТП был признан водитель Емельянов Ф.Ф., который нарушил п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец не может получить страховое возмещение. Собственником автомобиля Mitsubishi L200 является Емельянова Т.Г. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Емельянова Ф.Ф., Емельяновой Т.Г. стоимость восстановительного ремонта – 634 417 руб., в счет оплаты услуг оценщика – 9 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 9 544,17 руб.

В судебное заседание истец Галушко А.И., его представитель адвокат Галушко М.А. (на основании ордера) не явились, извещены надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнили, увеличив размер исковых требований до 746 882 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – Емельянов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт своей виновности в ДТП, вместе с тем, полагал, что сумма ущерба меньше, чем сумма, как заявленная истцом, так и озвученная по выводам эксперта, кроме того, просил учесть, что он на момент ДТП являлся единоличным собственником машины, так как с Емельяновой Т.Г. уже был в разводе, они таким образом разделили совместное имущество, был оформлен договор купли-продажи ТС.

Ответчик Емельянова Т.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на иск, просила исключить ее из числа ответчиков, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. брак с Емельяновым Ф.Ф. расторгнут, автомобиль Mitsubishi L200 она бывшему мужу продала, договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей автомобиля он был снят с регистрационного учета 02.08.2022 г., о чем имеются соответствующие записи в ГИБДД МО МВД России «Канский».

Представитель третьего лица - МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, заслушав ответчика Емельянова Ф.Ф., исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненное исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, 16.03.2023 г. около 10 ч.10 мин. на <адрес> водитель автомобиля Mitsubishi L200, без гос.рег.знака Емельянов Ф.Ф. допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак №, под управлением водителя Галушко А.И.

ДТП произошло по вине водителя Емельянова Ф.Ф., причиной ДТП послужило нарушение водителем Емельяновым Ф.Ф. требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно административному материалу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Емельянова Ф.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно объяснению Емельянова Ф.Ф., имеющему в материале, он двигался по <адрес> в районе <адрес> на а/м Mitsubishi L200, без гос.рег.знака, допустил столкновение с а/м Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак №, т.к. отвлекся и не заметил движущийся впереди автомобиль, вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Prius Hybrid были причинены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра из административного материала №, в результате ДТП повреждено: крышка багажника, задний бампер, заднее правое и левое крылья, задник правый и левый фонарь, накладка на крышку багажника, обшивка крышки багажника, заднее стекло, усилитель заднего бампера, фаркоп, пластиковая ванночка, задняя панель.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником Красноярской оценочной компании ИП Якушевским Д.Н. по заявке Галушко А.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № составляет 634 417 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Емельянова Ф.Ф. застрахована не была, истец за страховым возмещением обратиться не может, что и послужило основания для его обращения в суд с настоящим иском.

Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Емельянова Ф.Ф. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп» <адрес>.

Согласно заключению эксперта «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ: указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, гр/з А300КТ124, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, гр/з А300КТ124 в связи с ДТП 16.03.2023г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на запчасти, работы, материалы составляет: 746 882 (Семьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля без учета износа; 482 875 (Четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, гр/з А300КТ124 на день ДТП 16.03.2023г. составляет 1 101 800 (Один миллион сто одна тысяча восемьсот) рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели ТС.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной экспертизы, истец Галушко А.И. исковые требования уточнил в части размера ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 746 882 рубля.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. При этом, суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что вина в дорожно-транспортном происшествии Емельянова Ф.Ф. доказана, сам ответчик не отрицал свою вину в ДТП, суд полагает, что исковые требования Галушко А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, гр/з А300КТ124, без учета износа, в размере 746 882 руб., суд исходит из установленной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, и учитывает, что в момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика Емельянова Ф.Ф., являющегося виновником ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

При этом, относительно исковых требований в части взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, в том числе с ответчика Емельяновой Т.Г., суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

ОГИБДД МО МВД России «Канский» по запросу суда представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновой Т.Г. и Емельяновым Ф.Ф., согласно которому Емельянова Т.Г. продала автомобиль Mitsubishi L200, гос.рег.знак Р789РС124; карточки учета ТС, согласно которым регистрация ТС на имя Емельяновой Т.Г. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей а/м другому лицу. Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ТС Mitsubishi L200 в отношении владельца Емельяновой Т.Г. снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на Емельянову Т.Г. обязанностей ответчика по указанному делу в части возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Емельянова Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Якушевского Д.Н в сумме 9 700 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ: расходы по уплате госпошлины в сумме 9 544,17 руб., уплаченные исходя из цены первоначального иска от суммы 634 417 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Также с ответчика Емельянова Ф.Ф. подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 рублей в пользу ООО «ЭкспертГрупп». Кроме того, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был увеличен до 746 882 руб. и иск удовлетворен в полном объеме в части размера заявленных требований, с ответчика Емельянова Ф.Ф. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушко А. И. к Емельянову Ф. Ф.ичу, Емельяновой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Ф. Ф.ича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт 04 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский», к.п. 240-010) в пользу Галушко А. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-044) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 746 882 рублей, в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта – 9 700 руб., в счет расходов по уплате госпошлины – 9 544,17 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Емельяновой Т. Г. – отказать.

Взыскать с Емельянова Ф. Ф.ича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт 04 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский», к.п. 240-010) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993, ОГРН 1202400022978) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с Емельянова Ф. Ф.ича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт 04 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский», к.п. 240-010) в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины – 1 125 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина