Решение по делу № 22-251/2023 от 02.02.2023

СудьяНахаев И.Н.                             дело № 22-251/2023

Дело № 1-177/2022

УИД № 67RS0005-01-2022-000579-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Немковой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громовой Н.Н. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2022 года в отношении Дьячкова Александра Владимировича.

Заслушав выступление адвоката Немковой М.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2022 года

Дьячков Александр Владимирович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дьячков А.В. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 23 часов 22 минут (дата) по 00 часов 00 минут (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Громова Н.Н. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит показания Дьячкова А.В., пояснившего, что он лишь за руку вывел потерпевшую Потерпевший №1 из квартиры, никакого физического насилия не применял, сомневался, что она является сотрудником полиции, т.к. находилась в гражданской одежде, удостоверение не предъявила. Отмечает, что показания Дьячкова А.В. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Не соглашается с выводами суда о том, что телесные повреждения на правой руке Потерпевший №1, описанные экспертом в заключении № от (дата) , образовались только в результате действий Дьячкова А.В., которые могли образоваться и в момент, когда он хватал своими руками за руки Потерпевший №1, и в момент, когда он принудительно выводил ее из квартиры. Считает, что такие суждения суда порождают неопределенность в установлении значимых для дела обстоятельств и дают основания полагать, что повреждение на руке потерпевшей также могло образоваться и в любой другой момент (не от действий Дьячкова А.В. и не в тот день), поскольку давность повреждения не определена экспертом, а воздействие на плечо потерпевшей носило ударный характер, а не сдавливающий. Обращает внимание, что не установлен факт отсутствия у потерпевшей до ее взаимодействия с подсудимым повреждений и факт их получения потерпевшей непосредственно в момент события преступления от умышленных действий подсудимого. Данный вывод мотивирует тем, что потерпевшая в момент нахождения в квартире ФИО16 верхнюю одежду с себя не снимала, что также осложняло получение ею телесных повреждений, при этом потерпевшая сидела левой стороной ко входу на кухню, соответственно ее левая рука была доступна для физического воздействия, изначально потерпевшая в своих показаниях вообще говорила лишь о том, что Дьячков А.В. взял ее за рукав куртки и вывел из квартиры. Делает акцент на показаниях свидетеля ФИО15 о том, что Дьячков А.В. неоднократно обращался к Потерпевший №1 с требованием представиться и предъявить служебное удостоверение, но этого сделано не было. Полагает, что к показаниям сотрудников ППС Свидетель №4 и Свидетель №3, а также Свидетель №2 относительно предъявления удостоверения Потерпевший №1 и озвучивания ее должности и фамилии следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов и не могут указать на имеющиеся в их действиях (либо действиях их коллеги) нарушения ФЗ «О полиции», т.к. являются заинтересованными лицами в данном вопросе. Полагает, что потерпевшая может оговаривать осужденного, поскольку в достоверности ее показаний позволяют усомниться показания сотрудников ППС Свидетель №3 и Свидетель №4 относительно входа Потерпевший №1 и Свидетель №2 в квартиру. Делает вывод, что суд не дал должной оценки собранным в ходе судебного следствия доказательствам, а лишь в полном объеме подтвердил версию следствия. Утверждает, что все действия Дьячкова А.В. в отношении Потерпевший №1 были направлены не на применение к ней к ней насилия, а на необходимость покинуть его квартиру. Находит, что действия сотрудников полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1 не соответствовали Федеральному закону «О полиции», поскольку не спросили разрешения на прохождение в жилое помещение ФИО14 у собственников, дверь им открыли сотрудники ППС, которые их же и вызвали. Указывает, что у Дьячкова А.В. отсутствовал умысел на применение какого-либо насилия в отношении представителя власти, т.к. он не был осведомлен об исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, она не представилась ему должным образом, не предъявила служебное удостоверение, не сообщила ему причину и цель обращения, пояснив, что пришла не к нему, соответственно, совершая действия, направленные на вывод Потерпевший №1 из квартиры, Дьячков не понимал, что действует противоправно в отношении сотрудника полиции. Считает, что сами действия подсудимого не являются насилием, поскольку физической силы подсудимый к потерпевшей не применял, никаких телесных повреждений ей не наносил, она никакого сопротивления относительно вывода из квартиры не оказывала. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность Дьячкова А.В. в совершении преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Версия осужденного о том, что он физической силы к потерпевшей не применял, никаких телесных повреждений ей не наносил, сомневался, что она является сотрудником полиции, а также заявления стороны защиты о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах, являлись предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны неубедительными с указанием мотива принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Виновность Дьячкова А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 о том, что во время опроса Свидетель №1 по факту причинения Дьячковым А.В. телесных повреждений их сыну Дьячков А.В., несмотря на то, что она представилась сотрудником ПДН, стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, хватал ее за руки, а затем, схватив за руку, фактически вытолкал ее из квартиры; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что они приехали по сообщению Свидетель №1, где, выяснив ситуацию, вызвали следственно-оперативную группу, приехали Свидетель №2 в форменном обмундировании и Потерпевший №1 в гражданской одежде, Потерпевший №1 дважды громко и внятно представилась сотрудником ПДН, назвала фамилию, никто не просил у нее предъявить служебное удостоверение, позже Потерпевший №1 ему рассказывала, что Дьячков А.В. вывел ее принудительно из квартиры за дверь; свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он и инспектор ОПДН МО МВД России «... лейтенант полиции Потерпевший №1 находились на суточном дежурстве, когда в дежурную часть от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ее супруг нанес телесные повреждения ребенку, они выехали по вызову, он находился в форменной одежде, а Потерпевший №1 – в гражданской, по приезду они представились, после чего он в коридоре опрашивал Дьячкова А.В., а Потерпевший №1 на кухне опрашивала его супругу, все обстоятельства произошедшего он не видел, но в какой-то момент услышал, что Потерпевший №1 стала кричать «убери руки» и увидел, как Дьячков А.В. взял ее за левое предплечье и стал выводить из квартиры, при этом Дьячков А.В. выражался в адрес инспектора грубой нецензурной бранью, Дьячков А.В. в тот момент понимал, что перед ним сотрудники полиции, поскольку записал их данные и снимал все на видео, кроме того, он также объяснял Дьячкову А.В., что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, они с ней находятся при исполнении служебных обязанностей, но последний его слова проигнорировал и вытолкнул инспектора из квартиры, закрыв за ней дверь, при освидетельствовании ему стало известно, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения; свидетеля Свидетель №5 о том, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что Дьячков А.В. не давал ей проводить опрос, насильно вывел из квартиры; свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что ее мужу не понравилось, что Потерпевший №1 прошла на кухню в обуви для ее опроса, видела, как муж взял Потерпевший №1 под руки и выставил за дверь.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Показания свидетелей и потерпевшей, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденного. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. Исполнение сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 должностных обязанностей не свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре суда, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) , из которого следует, что у Дьячкова А.В. установлено алкогольное опьянение; заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , диагностирующей у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, который не влечет кратковременное расстройство здоровья, и образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета; организационно-распорядительными документами: выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по дела несовершеннолетних МО МВД России ...», графиком дежурств инспекторов ОПДН МО МВД России «...», копией должностного регламента инспектора ОПДН МО МВД России ...» Потерпевший №1, копией заключения служебной проверки от (дата) о соответствии действий Потерпевший №1 требованиям ч.2 ст.1 и п.2 и п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также п.2 Приказа МВД от (дата) № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ»; другими письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, версию защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом суд правильно исходил из всей совокупности имеющихся доказательств, объективно подтверждающих выводы суда о том, что телесные повреждения причинены осужденным, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется. При этом установление прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде телесных повреждений Потерпевший №1 никаких сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты в части того, что воздействие на плечо потерпевшей носило ударный, а не сдавливающий характер, является вольной интерпретацией выводов эксперта, согласно которым кровоподтек образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета. Ни о каком ударном воздействии эксперт не высказывался.

Вопреки трактовке адвоката выводы суда о том, что телесные повреждения на правой руке Потерпевший №1 могли образоваться и в момент, когда он хватал своими руками за руки Потерпевший №1, и в момент, когда он принудительно выводил ее из квартиры, т.е. только в результате действий Дьячкова А.В., никакой неопределенности не порождают и поводов для их двоякого толкования не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно приговору все указанные действия Дьячкова А.В. входят в объективную сторону преступления.

Аргументы адвоката о том, что для физического воздействия Дьячкову А.В. была доступна левая рука потерпевшей, т.к. она сидела левой стороной ко входу на кухню, явно надуманны, поскольку потерпевшая в своих показаниях не утверждала, что Дьячков А.В., кроме всего прочего, пытался насильно поднять ее со стула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Дьячкова А.В. были обоснованные сомнения относительно принадлежности Потерпевший №1 к сотрудникам полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что Потерпевший №1 хотя и находилась в гражданской одежде, однако прибыла по вызову сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, о чем Дьячков А.В. был осведомлен. Кроме того, Потерпевший №1 прибыла совместно с сотрудником полиции Свидетель №2, находящимся в форменном обмундировании, дважды представились Дьячкову А.В..

Таким образом, Дьячков А.В. безусловно осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, и применял насилие к Потерпевший №1 в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей.

Позицию осужденного о его полной непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Дьячковым А.В. преступления, и прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Позиция подсудимого и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Дьячкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о состоянии здоровья и личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно – по месту работы, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Смягчающим наказание обстоятельством суд верно признал наличие на иждивении Дьячкова А.В. троих малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения.

Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Суд при назначении Дьячкову А.В. наказания указал, что, кроме прочего, учитывает мнение участников процесса.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 никакого мнения в части назначения Дьячкову А.В. наказания не высказала, суд же не связан с позицией государственного обвинителя и защитника, а меру ответственности виновному определяет с учетом норм закона и соблюдения принципа справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанциями считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания мнения участников процесса.

Принимая во внимание, что вопрос о назначении строгого наказания, потерпевшей не ставился, а следовательно, судом первой инстанции такая позиция фактически не принималась во внимание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, ч.2 ст.49 Конституции Российской Федерации закрепила положение, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Таким образом, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

С учетом данного требования закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что доказательств своей непричастности к преступлению подсудимый не представил.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2022 года в отношении Дьячкова Александра Владимировича изменить:

- исключить изописательно-мотивировочной части приговора указание на то, что доказательств своей непричастности к преступлению подсудимый не представил и указание об учете мнения участников процесса при решении вопроса о назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова