Решение по делу № 33а-8775/2017 от 23.06.2017

Судья Медведев И.Г.               33а-8775/2017                                              А-015а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Плаксиной Е.Е., Жуля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

материалы по административному исковому заявлению акционерного общества «Назаровская ГРЭС» к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании незаконными действий должностных лиц,

по частной жалобе представителя АО «Назаровская ГРЭС» Шендрик С.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Акционерного общества «Назаровская ГРЭС» к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании незаконными действий должностных лиц.

Разъяснить заявителю его право обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Назаровская ГРЭС» обратилось в суд с административным иском к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании незаконными действий должностных лиц по проведению выездной плановой проверки в отношении административного истца в сфере соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, в сфере обращения с отходами производства и потребления, проведенной в период с 01 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Назаровская ГРЭС» Шендрик С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что проверка, проведенная Красноярской природоохранной прокуратурой в отношении административного истца, не затрагивает экономическую деятельность общества и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности общества, при этом действия Красноярской природоохранной прокуратуры по проведению проверки возникли из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику, в связи с чем, настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы по заявлению, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, подлежащей применению на основании статьи 315 данного Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судьей первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом оспариваются действия государственного органа, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из административного искового заявления АО «Назаровская ГРЭС», основанием для обращения в суд послужило несогласие стороны административного истца с проведенной плановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, охраны производства и потребления.

Статья 17 КАС РФ, определяющая подведомственность административных дел судам, относит к компетенции Верховного Суда России, судов общей юрисдикции административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые не отнесены федеральными законами к компетенции Конституционного Суда России, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ. В соответствии с названной нормой права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ процессуального законодательства свидетельствует о том, что подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью таких обстоятельств как характер спора и субъективный состав участников спора.

При этом экономический характер правоотношений, закрепленный в приведенных положениях процессуального закона, более широкое понятие, чем понятие предпринимательской деятельности, как оно зафиксировано в абзаце 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, и представляет собой процесс, сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции.

Приходя к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, судья исходил из вида экономической деятельности, осуществляемой АО «Назаровская ГРЭС».

Однако из материалов дела усматривается, что проведенная с 01.03.2017 года по 14.04.2017 года проверка не затрагивает экономическую деятельность административного истца и не создает препятствий для осуществления его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в районный суд, со стадии принятия дела к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2017 года – отменить, направить материал по административному исковому заявлению акционерного общества «Назаровская ГРЭС» к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании незаконными действий должностных лиц в районный суд, со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий:             

Судьи: