Решение от 18.12.2018 по делу № 2-4827/2018 от 03.09.2018

                Дело № 2-4827/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Александровны, Широкова Алексея Олеговича к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 12 февраля 2018 года произошел залив принадлежавшей им на праве собственности квартиры по причине протечки кровли жилого дома, управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». В результате залива повреждено принадлежащее истцам имущество. Требования истцов о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта составила 219367,86 руб. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в счет материального ущерба 219367,86 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5564 руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – Ефанова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

12 февраля 2018 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив по причине сильной протечки кровли дома, что подтверждается актом обследования от 12 февраля 2018 года, составленным комиссией в составе представителя управляющей компании и собственника квартиры Зайцевой Н.А.

Независимым отчетом об оценке № 18-0515/2-1, произведенной ООО «Экспертиза», определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба в результате залива, которая составила 219367,86 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры от 04 сентября 2018 года истцы продали спорную квартиру ФИО6

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив квартиры, собственником которой являлись истцы, произошел вследствие протечки кровли, то есть общего имущества собственников МКД, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истцов, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истцов, ответчиком не представлено.

Исследовав выводы заключения независимой оценки в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    При таких данных заявленные истцами требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, по 109683,93 руб. в пользу каждого из истцов.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права истцов в результате залива не нарушены.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой оценки, поскольку платежных документов, подтверждающих оплату независимого заключения и его размер, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела по существу истцы собственниками квартиры по вышеуказанному адресу на являются, квартира ими отчуждена в сентябре 2018 года, а потому истцы не вправе требовать возмещения им ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, необоснованна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем реализация такого права не должна влечь для истца негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества.

Истцы на момент затопления являлись собственниками указанного жилого помещения. 03 сентября 2018 года, также будучи собственниками квартиры, они обратились с иском в суд, представили доказательства размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутые другой стороной, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не должны иными способами доказывать причиненный им ущерб в случае последующего отчуждения имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Широкова А.О. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5564 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109683 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109683 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5564 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115247 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.