Решение по делу № 2-3011/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-3011/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Романовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратился в суд с иском к ответчику Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовой Е.В. был заключен кредитный договор №.

Данный кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 564 505 рублей 91 копейка, из которой: 40 883 рубля 55 копеек – задолженность по процентам, 512 179 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 4 342 рубля 95 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Просит: взыскать с Романовой Елены Вячеславовны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 505 рублей 91 копейка, из которой: 40 883 рубля 55 копеек – задолженность по процентам, 512 179 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 4 342 рубля 95 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Романовой Е.В. был заключен кредитный договор №. Ответчиком договор подписан простой электронной подписью.

Согласно указанному договору Романовой Е.В. был предоставлен кредит в размере 556 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых.

В этот же день заемщику была выдана карта №.

При заключении кредитного договора Романова Е.В. согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, выразила согласие на использование простой электронной подписи, оказание услуг «Кредитное информирование», «Пропускаю платеж», «Гарантированная ставка», «Автопогашение», в случае их подключения после заключения кредитного договора с уплатой комиссии.

Кроме того, Романова Е.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО «АльфаСтраховани-Жизнь», о чем собственноручно подписала заявление с уплатой комиссии за подключение к программе страховой защиты.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Романовой Е.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Романовой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 505 рублей 91 копейка, из которой: 40 883 рубля 55 копеек – задолженность по процентам, 512 179 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 4 342 рубля 95 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 342 рублей 95 копеек, которая признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения у суда не имеется.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 564 505 рублей 91 копейка, из которой: 40 883 рубля 55 копеек – задолженность по процентам, 512 179 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 4 342 рубля 95 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 845 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Почта Банк» к Романовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Романовой Елены Вячеславовны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 564 505 рублей 91 копейка, из которой: 40 883 рубля 55 копеек – задолженность по процентам, 512 179 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 4 342 рубля 95 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина