Решение по делу № 33-17289/2018 от 06.11.2018

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-17289/2018 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Маркевича Виктора Ивановича к Антропову Денису Михайловичу о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирном дома

по апелляционной жалобе истца Маркевича В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Маркевич В.И. обратился к Антропову Д.М. с требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> оформленные протоколом № от 8.09.2017 года.

В обоснование указал, что является собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме. В период с 21.08.2017 по 31.08.2018 года по инициативе ответчика проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № от 8.09.2017 года, которое, по мнению истца, является незаконным, поскольку принятое решение по вопросам № повестки дня общего собрания нарушает требования закона, так как приводит к одновременному существованию двух способов управления в многоквартирном доме, что противоречит ст. 161 ЖК РФ. На момент принятия решения о выборе способа управления в указанном МКД уже существовал ПЖК «Снежок». При выборе способа управления управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором ранее был создан жилищный или иной потребительский кооператив, способ управления изменяется. Между тем, одновременно с решением об изменении способа управления многоквартирным домом должно быть принято решение о ликвидации потребительского жилищного кооператива в соответствии со ст. 123 ЖК РФ. В противном случае имеет место совмещение двух способов управления, что недопустимо. Решения по вопросам № касающиеся утверждения условий договора управления между собственниками помещений и ООО «УК «Новый квартал», определения даты его вступления в силу, а также утверждение стоимости работ и услуг по управлению и содержанию общим имуществом в размере 24,17 рублей с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц напрямую зависят и прямо вытекают из решения по вопросу № и, соответственно, также противоречат требованиям закона. Формулировка вопроса об утверждении условий договора управления между собственниками помещений и ООО «УК «Новый квартал» с определением даты его вступления в силу, не позволяет уяснить его смысл, соответственно, не позволяет жильцам сформировать свою волю относительно данного вопроса и оформить надлежащим образом свое волеизъявление. Также при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен порядок уведомления собственников помещений, о проведении собрания истцу стало известно только из содержания - уведомления от 8.09.2017 года, вывешенного в подъездах дома, уже после того, как собрание было проведено, собственники помещений в МКД были лишены возможности участвовать в собрании, не имея сведений о времени проведения собрания, в частности, сам истец участия в собрании не принимал, поскольку не был извещен о его проведении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркевич В.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на вынесение решения в нарушение принципа состязательности в отсутствие ответчика, чем нарушены права истца; отсутствие в материалах дела подлинников материалов общего собрания. Настаивает, что очная часть собрания собственников не проводилась, доказательств ее проведения, уведомления о нем установленным законом способом суду не представлено, чем нарушены конституционные права всех собственников МКД, гарантирующие каждому свободу мысли и слова.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Маркевича В.И. – Черных А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО УК «Новый квартал» - Яндовко М.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркевич В.И. является собственником квартиры № по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Антропов Д.М. является собственником квартиры № в этом же доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ПЖК «Снежок», созданное в 1997 году, что по делу не оспаривается.

Собственник Антропов Д.М. уведомил о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, в том числе: очной части - в 19 часов 21.08.2017 года, заочной – с 21.08.2017 по 31.08.2017 года.

В качестве повестки дня в уведомлении указано: 1. Выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания, утверждение состав счетной комиссии в количестве трех человек. Наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания. Определение место хранение протокола внеочередного общего собрания и решений собственников помещений - местонахождение управляющей компании. 2. Выбор способа управления - управление управляющей организацией. Выбор управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Новый квартал». 3. Утверждение условий договора управления между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Новый квартал». Утверждение собственником помещения многоквартирного дома условий договора управления является акцептом договора со стороны собственника. Определение даты вступления договора управления в силу. 4. Утверждение стоимости работ и услуг по управлению и содержанию общим имуществом в размере 24,17 рублей с квадратного метра общей площади помещения собственника в месяц».

В уведомлении указано, где можно ознакомиться с проектом договора управления, а также с иной информацией и (или) материалами.

Уведомления размещены в общедоступных местах многоквартирного дома, а также направлены собственникам помещений заказной корреспонденцией, что подтверждено представленными материалами.

Итоги голосования оформлены протоколом № от 8.09.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 21.08.2016 года, согласно которому в период с 19 до 20.30 часов 21.08.2017 года проведена очная часть собрания, заочная - с 21.08.2017 по 31.08.2017 года; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 10 896,7, в голосовании приняли участие 132 собственника, владеющие 5 668,72 кв.м. жилых помещений, (52,05% от общего числа голосов в доме); кворум имеется, собрание правомочно.

По данным протокола в результате голосования большинством голосов приняты следующие решения: 1) выбрана председателем собрания Мудрак А.И., секретарем внеочередного общего собрания – Вишнякова Л.Н.; утвержден состав счетной комиссии: Мудрак А.И., Вишнякова Л.Н., Антропов Д.Н., Литвякова Н.С., Ермаченко Н.С.; состав счетной комиссии наделен полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; определено место хранение протокола внеочередного общего собрания и решений собственников помещений - местонахождение управляющей компании; 2) выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано - ООО «Управляющая компания «Новый квартал»; 3) утверждены условия договора управления от 1.09.2017 года между собственниками помещений и ООО «УК «Новый квартал», утверждение собственниками помещения многоквартирного дома условий договора управления является акцептом договора со стороны собственника, определена дата вступления договора управления в силу – 1.09.2017 года; 4) утверждена стоимость работ и услуг по управлению и содержанию общим имуществом в размере 24,17 рублей с квадратного метра общей площади помещения собственника в месяц.

По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали более 68,15-71,10% принявших участие в общем собрании собственников.

Принятые на общем собрании решения доведены до сведения собственников уведомлением от 8.09.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, суд исходил из того, что процедура проведения общего собрания была соблюдена; информация о проведении собрания была доведена до сведения всех собственников надлежащим образом, в том числе, истец лично получил извещение, что подтверждено уведомлением; собрание проведено при наличии кворума, так как в нем приняли участие большинство собственников, проголосовавших по вопросам повестки дня.

Проверив доводы стороны истца о недействительности отдельных решений собственников и исключив голоса по квартирам № и № в количестве 97,3, суд первой инстанции, произведя подсчет, пришел к выводу, что кворум на собрании имелся и при исключении указанного количества голосов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать неправомочным оспариваемое собрание.

Так, о предстоящем собрании собственники помещений МКД были извещены в установленном ч. 5 ст. 45 ЖК РФ порядке путем направления уведомления заказными письмами, что подтверждено почтовым реестром; истец лично получил адресованное ему уведомление (т.2 л.д.140); фактически принял участие в голосовании, что подтверждено решением, а доказательств иного в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, чем нарушены права истца и принцип состязательности сторон, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчик извещен судом в установленном законом порядке по месту его жительства, извещение возвращено в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения», в связи с чем, судом правомерно рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствие ответчика, не обязанного в соответствии с ГПК РФ к явке в судебное заседание в гражданском процессе.

Доводы жалобы о том, что в дело представлены только копии материалов оспариваемого собрания судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку, как видно из материалов дела, представленные копии протокола общего собрания, реестра собственников, заверены ООО УК «Новый квартал», технический паспорт заверен – ПЖК «Снежок»; согласно протоколу судебного заседания представитель истца, участвуя в судебном заседании 17.07.2018 года, каких-либо возражений относительно представленных копий, о необходимости представления подлинников не заявлял. В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Новый квартал» - Яндовко М.В. пояснила, что оригиналы документов были представлены для обозрения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и решения собственников.

Ссылки в жалобе на то, что общее собрание в очном порядке (путем совместного присутствия) фактически не проводилась, опровергаются представленным в дело реестром собственников помещений в МКД, присутствовавших при проведении очной части собрания, содержащим подписи собственников, явившихся на очную часть собрания; данными протокола общего собрания, в котором отражено проведение очной части голосования, а доказательств это опровергающих истцом в дело не представлено. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленные в дело доказательства, не имеется.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркевича В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи