Решение по делу № 2-45/2019 от 23.05.2018

Дело № 2-45/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Аношкина Андрея Сергеевича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Аношкин А.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 376000 руб., и далее по дату вынесения решения суда; денежных средств за проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 руб.; компенсации морального вреда в размере 25000 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в (дата) часов (дата) мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), гос.рег.знак №... находящегося под управлением Аношкина А.С., и принадлежащего на праве собственности Аношкину А.С., а так же автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Тутуркина П.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: двери левые, двери правые, бампер передний, фары, капот, крылья передние, пороги, система безопасности, элементы/бампера (хром).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Тутуркиным П.П.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность Тутуркина П.П. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование».

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик не признал данный случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Правовой эксперт». Стоимость услуг эксперта составила 7500 руб.

Согласно заключения специалиста от (дата). №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 042 279 руб., без учета износа - 1 573 588 руб.

(дата). истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истцом рассчитана неустойка за период просрочки с (дата)., что составляет 94 календарных дня. Размер неустойки составляет 376000 руб., исходя из расчета: 400000 руб.*1%*94.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца (по доверенности) Торговой Л.Н. в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопроса: соответствуют ли повреждения автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., зафиксированные в приложении №... (установочные данные водителей и транспортных средств) в определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). и повреждения содержащиеся в Экспертном заключении №... от (дата) обстоятельствам ДТП от (дата).

Представитель ответчика (по доверенности) Гаранин И.И. в судебном заседании разрешение вопроса о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, поддержал представленные в материалы дела возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку согласно данным с сайта ГИБДД, заключению ООО «Эксперт Клиент» по результатам проведения трассологической экспертизы, с учетом степени и характера повреждений, можно утверждать, что повреждения автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена), гос.рег.знак №... образовались в результате произошедших ранее ДТП и не являются следствием ДТП от (дата)., поскольку характер и степень обширных повреждений автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... невозможно сопоставить с локальными повреждениями автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №...

Определением суда ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта №... ООО «Альтернатива» (эксперт И.С.В.), а именно выводов на поставленные вопросы:

- На основании имеющихся материалов гражданского дела, материала административной проверки, фотоматериалов исследуемого транспортного средства, предоставленных в ответ на заявленные ходатайства, а также с учетом их объема и качества, необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля №..., гос.рег.знак (марка обезличена), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки «Профессионал» №... от (дата) и ООО «Правовой эксперт» №... от (дата) (л.д.31), в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) и не могли быть сформированы при заявленных механизмах контактного скользящего взаимодействия элементов правой боковой стороны исследуемого автомобиля с передней левой угловой частью автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., предполагаемых скользящих и блокирующих взаимодействиях элементов передней левой угловой, левой боковой и передней средней частей исследуемого автомобиля с элементами окружающей обстановки (боковой степени строения) при его выезде за пределы проезжей части в кювет, за исключением механических повреждений подножки правой и диска колеса заднего правого в виде радиально направленных следов скольжения, расположенных в его центральной части на выступающих вбок поверхностях.

- К числе сформированных при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от (дата), локализации и механизма взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., с технической точки зрения можно отнести заявленные механические повреждения следующих элементов автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №...: подножки правой и диска колесного заднего правого в виде радиально направленных следов скольжения, расположенных в его центральной части на выступающих вбок поверхностях.

- С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 68900 руб.

По итогам проведения экспертизы истец Аношкин А.С. (его представитель Иванов Н.А.) уменьшил заявленные исковые требования, с учетом заключения эксперта ООО «Альтернатива», просит суд взыскать с ответчика: страховую выплату в сумме 68938 руб. 81 коп., неустойку (пени) в сумме 524329 руб. за каждый день просрочки выплаты за период с с (дата) по (дата); штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.; судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 7500 руб., судебные расходы на почтовые отправления 440 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

В судебное заседание истец Аношкин А.С. лично не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Иванова Н.А., который исковые требования, с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что истец Аношкин А.С. обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (дата).

Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» (по доверенности) Гаранин И.И. по иску возражал, суду пояснил, что (дата) в ООО «Абсолют страхование» обратился брат истца - Аношкин Антон Сергеевич. Истец Аношкин Андрей Сергеевич в ООО «Абсолют страхование» в установленном законом порядке не обращался. Гаранин И.И. возражал также по существу требований, указывая, что судебная экспертиза показала на необоснованность требований истца к ответчику, несоответствие большей части заявленных повреждений ДТП от (дата). В случае удовлетворения иска Гаранин И.И. просил уменьшить неустойку, штраф, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тутуркин П.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). в (дата) часов (дата) мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), гос.рег.знак №... находящегося под управлением Аношкина Антона Сергеевича, и принадлежащего на праве собственности Аношкину Андрею Сергеевичу, а так же автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Тутуркина П.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Тутуркиным П.П.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность Тутуркина П.П. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование».

(дата)г. Аношкин Антон Сергеевич обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Абсолют Страхование» (дата) направило в адрес Аношкина Андрея Сергеевича, в ответ на заявление от (дата) письмо о предоставлении документов: паспорта заявителя, доверенности на представление интересов.

(дата) ООО «Абсолют Страхование» отказало Аношкину Антону Сергеевичу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт-Клиент» № №...

(дата) Аношкин Андрей Сергеевич направил в адрес ООО «Абсолют страхование» заявление о страховом случае, с просьбой к страховщику вернуться к рассмотрению убытка.

В ответ на заявление Аношкина Андрея Сергеевича ООО «Абсолют Страхование» направило на имя Аношкина Антона Сергеевича заявление об отказе в страховой выплате ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт-Клиент» № №...

Претензия страховщику направлена Аношкиным Андреем Сергеевичем (дата) Стоимость почтового отправления составила 440 руб.

Согласно позиции страховщика, заключению ООО «Эксперт Клиент» по результатам проведения трассологической экспертизы, с учетом степени и характера повреждений, повреждения автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... образовались в результате произошедших ранее ДТП и не являются следствием ДТП от (дата)., поскольку характер и степень обширных повреждений автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... невозможно сопоставить с локальными повреждениями автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №....

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства истцом Аношкиным Андреем Сергеевичем было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Правовой эксперт». Стоимость услуг эксперта составила 7500 руб.

Согласно заключения специалиста от (дата). №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 042 279 руб., без учета износа - 1 573 588 руб.

(дата). истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Определением суда ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта №... ООО «Альтернатива» (эксперт И.С.В.), а именно выводов на поставленные вопросы:

- На основании имеющихся материалов гражданского дела, материала административной проверки, фотоматериалов исследуемого транспортного средства, предоставленных в ответ на заявленные ходатайства, а также с учетом их объема и качества, необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки «Профессионал» №... от (дата) и ООО «Правовой эксперт» №... от (дата) (л.д.31), в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) и не могли быть сформированы при заявленных механизмах контактного скользящего взаимодействия элементов правой боковой стороны исследуемого автомобиля с передней левой угловой частью автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., предполагаемых скользящих и блокирующих взаимодействиях элементов передней левой угловой, левой боковой и передней средней частей исследуемого автомобиля с элементами окружающей обстановки (боковой степени строения) при его выезде за пределы проезжей части в кювет, за исключением механических повреждений подножки правой и диска колеса заднего правого в виде радиально направленных следов скольжения, расположенных в его центральной части на выступающих вбок поверхностях.

- К числе сформированных при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от (дата), локализации и механизма взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., с технической точки зрения можно отнести заявленные механические повреждения следующих элементов автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №...: подножки правой и диска колесного заднего правого в виде радиально направленных следов скольжения, расположенных в его центральной части на выступающих вбок поверхностях.

- С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 68900 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оно не оспорено. Получено в порядке, предусмотренном законом.

Из изложенного следует, что с ООО «Абсолют страхование» в пользу Аношкина Андрея Сергеевича подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68938 руб. 81 коп.

За несвоевременное получение страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, заявление Аношкина Андрея Сергеевича подано страховщику (дата) Необходимые документы для выплаты страховщику были представлены ранее.

Соответственно от даты обращения Аношикна Андрея Сергеевича к страховику о выплате страхового возмещения - (дата), срок выплаты страхового возмещения истекал (дата) Соответственно неустойка может быть исчислена за период с (дата) по день вынесения судом решения ((дата)). Всего за период с (дата) по (дата) сумма неустойки составляет 68938,81 х 1% х 385 дн. = 265414 руб. 41 коп.

Полученная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму страховой выплаты.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, приходит к выводу, что неустойка в сумме 265414 руб.41 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 20000 руб. Снижая неустойку суд учитывает, что неустойка не является средством обогащения, а является мерой ответственности. Кроме того, в данном случае, для определения размера страхового возмещения возникла необходимость назначения судебной экспертизы, которая показала, что сумма заявленная истцом к выплате явно завышена.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В данном случае сумма штрафа составит 34459 руб. 40 коп. (68938,81 :2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, основания приведенные для снижения неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 10000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы по оценке в сумме 7500 руб., оснований для снижения которых суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности в стоимости аналогичных услуг в Нижегородском регионе не усматривается, а кроме того, учитывая, что ответчик не произвел выплаты страхового возмещения в какой-либо его части.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат также расходы по отправке претензии в сумме 440 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 18000 руб., расходы понесены стороной истца, что подтверждается платежным поручением от (дата) на сумму 18000 руб., суд учитывая, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., на основании представленного экспертного заключения ООО «Правовой эксперт», с включением в стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к ДТП от (дата), суд приходит к выводу о пропорциональном распределении суммы расходов за проведение судебной экспертизы, как соотношение итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта 68938,81 руб. к заявленной первоначальной сумме страхового возмещения 400000 руб. Соответственно истцу ответчиком подлежит возмещению 17,23%, что составляет 3101 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос о компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из категории дела, защищаемого права, конкретные обстоятельств дела, уровня оказанной юридической помощи, в том числе допущенные ошибки в расчете неустойки, где неустойка рассчитывается с (дата), несмотря на то, что ДТП произошло (дата), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере 1000 руб., а не как просит истец 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3168 руб. 16 коп.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                            

                                                    РЕШИЛ:

Иск Аношкина Андрея Сергеевича к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Аношкина Андрея Сергеевича страховое возмещение в сумме 68938 руб. 81 коп., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оценку 7500 руб., почтовые расходы 440 руб., расходы на юридические услуги 1000 руб., расходы на судебную экспертизу 3101 руб. 40 коп., всего 11980 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3168 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                             С.С.Толмачева       (марка обезличена)а