Решение по делу № 2-6856/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-6856/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истца Клецкина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Регионгарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором после уменьшения размера исковых требований просила: взыскать в свою пользу 350 000 руб. в качестве доплаты по возмещению в связи со страховым случаем, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к возмещению в пользу потребителя, 502,96 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 502,96 руб. В обоснование иска указала, что 25.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Емельянов Д. Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась к своей страховой компании (ОАО «Либерти Страхование»), в рамках договора обязательного страхования истцу было выплачено 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 11.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1650591 руб. Истец обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия Емельянову Д. Д. о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба, получила ответ, что ответственность Емельянова Д. Д. также застрахована по полису дополнительного страхования в АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» на сумму 1 500 000 руб. Истец обратилась в АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», однако ответчик выплатил истцу лишь 150000 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требуя выплаты страхового возмещения, а затем в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Клецкина Д. В., действующего на основании доверенности от 19.03.2016г., который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений. Настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что описки, допущенные ответчиком в страховом полисе, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком не представлено.

Ответчик – АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Документов в ответ на полученное из суда отдельное письменное извещение с разъяснением о необходимости представления доказательств, не представил.

Третье лицо - Емельянов Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, причин уважительности неявки не сообщил.

Третье лицо – ОАО «Либерти Страхование» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика. Учитывая согласие представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что 25.12.2015г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, виновником которого признан Емельянов Д. Д., управлявший транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Инфинити FX37» государственный регистрационный № получил повреждения.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновный характер действий Емельянова Д.Д.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОАО «Либерти Страхование». На основании акта о страховом случае от 15.02.2016г. ОАО «Либерти Страхование» выплатило истцу 400 000 руб.

Гражданская ответственность Емельянова Д.Д. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего представлен полис серия № (дата выдачи 30.12.2014г., срок действия с 30.12.2014г. по 29.12.2015г.). Оплата страховой премии согласно квитанции произведена 30.12.2014г. в полном размере (2700 руб.), (л.д. 30-31).

05.04.2016г. ответчиком было получено по почте заявление истца на выплату страхового возмещения с заявления от Емельянова Д. Д., также просившего осуществить выплату истцу в размере 1 250 591 руб. в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В заявлении, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Автоэксперт54» №, наличие договора дополнительного страхования ответственности серия №, истец просила ответчика выплатить страховое возмещение в размере 1250591 руб., (л.д. 35-36).

Размер произведенной выплаты истец обосновал экспертным заключением № от 11.03.2016г., подготовленного ООО «Автоэкспертиза54», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца определена в размере 1 650 591 руб.

Платежным поручением № от 28.04.2016г. истцу была перечислена страховая выплата в сумме 150 000 руб., (л.д. 37).

10.05.2016г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении претензии ответчик обосновал тем, что страховой полис дополнительного страхования предусматривал страховую сумму в размере 150 000 руб.

Истец не согласилась с отказом ООО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», настаивая на том, что в действительности страховая сумма составила 900 000 руб., в обоснование сослалось условия полиса страхования, наличие оплаты 2700 руб. (что составляет 0,3% от страховой суммы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что страховая сумма в действительности составляла по договору страхования 900 000 руб., при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из полиса (л.д.30), последний имеет множественные описки и несоответствия. Так указано, что страховая премия составляет цифрами «2700 руб.», а буквами «девятьсот». Кроме того, указано, что страховая сумма устанавливается в размере «1 500 00,00» руб., страховой тариф установлен как «0,3%» от страховой суммы, вместе с тем согласно квитанции (л.д. 31) уплачено 2700 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена Курова Т. П., подписавшая страховой полис серии № от 30.12.2014г. Которая пояснила, что на момент заключения договора дополнительного страхования с Емельяновым Д. Д. являлась руководителем отделения АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в г. Новосибирске. Курова Т. П. подтвердила принадлежность своей подписи на полисе, а также пояснила, что полис, действительно имеет опечатки, страховой тариф был установлен в размере 0,3% от страховой суммы, учитывая оплаченной по квитанции сумму страховой премии в размере 2700 руб., страховая сумма составляла 900 000 руб., а сумма «1 500 00,00» очевидно осталась от другого договора, слово «девятьсот» вместо графы страховой суммы указано в скобках в графе страховой премии.

Судом в адрес ответчика было направлено письменное извещение о необходимости представления доказательств, в том числе было предложено представить документы, устанавливающие базовые ставки по страхованию, заявление Емельянова Д. Д. на заключение договора страхования.

Между тем, ответчиком в ответ на извещение суда с предложением представить дополнительные доказательства, которые бы могли опровергнуть доводы истца, документы не были представлены.

Суд приходит к выводу, что не смотря на указание в страховом полисе страховой суммы «1 500 00,00», договор дополнительного страхования Емельяновым Д. Д. заключался на страховую сумму 900 000 руб., при этом суд принимает во внимание не только свидетельские показания бывшего руководителя отделения ответчика в г. Новосибирске Куровой, но и условия страхового полиса, устанавливающие страховой тариф в размере 0,3% от страховой суммы. Емельяновым Д. Д. согласно квитанции уплачено АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» 2700 руб.

Учитывая не опровергнутые выводы экспертного заключения ООО «Автоэксперт54» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1650591 руб., наличие страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба от ОАО «Либерти Страхование» в размере 400 000 руб., выплату ответчиком истцу 150 000 руб., требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика в размере 350 000 руб. обоснованны. (900 000 – 400 000 – 150 000 = 350 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд установил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.12.2015 года, является страховым случаем, а потому Дорошкевич Е.В. вправе требовать от ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (Емельянова Д.Д.), возмещение вреда по дополнительному страхованию в форме страховой выплаты.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя, а именно необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, судом установлен, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, при этом с учетом с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 500 руб. ((350 000 + 5000) /2)).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, и подлежат взысканию в размере 502,96 руб. в пользу истца, понесшего расходы на оплату пошлины, а остальная часть государственной пошлины в сумме 6497 руб. 04 коп. подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу ФИО1 350 000 руб. в качестве доплаты по страховому возмещению, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177 500 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 502 руб. 96 коп.

Взыскать с АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» недостающую государственную пошлину в размере 6497 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2016 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле № 2-6856/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.