Решение по делу № 22-1633/2017 от 13.11.2017

№22н/п-1633/2017     Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 г.                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2017 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до его розыска производство по уголовному делу приостановлено.

Выслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Баранчиковой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 03.10.2017 и 10.10.2017 подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что оно вынесено преждевременно, в отсутствие объективных доказательств умышленных действий ФИО1 по уклонению от явки в суд и препятствованию рассмотрению дела по существу.

Изучив представленный материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения и приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключение под стражу, суд учёл, что подсудимый, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительные причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, принятые меры по принудительному приводу подсудимого в судебные заседания положительных результатов не дали. Учитывая то, что принятыми мерами место фактического нахождения подсудимого установлено не было, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не располагал достоверными данными о причинах отсутствия подсудимого по месту жительства и не принял достаточных мер для проверки информации о том, что ФИО1 без уважительных причин не является в суд. Как видно из представленных материалов, судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в заседание, назначенное на 3 октября 2017 г. и не уведомил суд о причинах своей неявки. Однако обеспечить его явку на следующее заседание, назначенное на 10.10.2017, также не представилось возможным, поскольку телефонный номер, используемый подсудимым, для связи был недоступен, по месту регистрации в д. <адрес> и проживания в <адрес> ФИО1 обнаружен не был, со слов одних соседей проживал в <адрес>, а со слов других, - проживающих по месту жительства подсудимого в <адрес>, - местонахождение ФИО1 неизвестно, более месяца по данному адресу проживают новые жильцы. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании ни им, ни его защитником представлено не было. Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░