Решение по делу № 33-7128/2015 от 06.05.2015

судья Жерноклеева А.В.                                    дело № 33-7128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Берестова В.П.

при секретаре Резниковой М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобецкого Д.В. к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба,
причиненного ДТП

по апелляционной жалобе МУП «Спецавтохозяйство» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2014г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Изначально Кобецкой Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав, что 16.01.2014г. в 13 час. 30 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в котором водитель Вакуленко Н.А., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зацепил стену войсковой части, в результате чего она упала на транспортное средство Кобецкого Д.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинив ему механические повреждения.

    Причастность Вакуленко Н.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Кобецкого Д.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлена его вина, а также справкой о ДТП от 16.01.2014 года.

    Гражданская ответственность владельцам транспортного средства - виновника в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Северная казна».

Кобецкой Д.В. подал в ООО «СК «Северная казна» заявление на получение страховой выплаты, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая сумма истцу выплачена не была.

    С целью определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, по результатам проведенной оценки, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190749 руб., а с учётом износа 172168 руб., величина УТС составляет 11043 руб.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено МУП «Спецавтохозяйство», в котором на основании трудового договора работает Вакуленко Н.А.

    В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «СК «Северная казна», в этой части определением суда от 24 декабря 2014 года производство по делу прекращено.

    Указывая данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с МУП «Спецавтохозяйство» сумму причиненного ущерба в размере 41120 руб. 39 коп., УТС в размере 19199 руб. расходы по оплате досудебной эксперты в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года исковые требования Кобецкого Д.В. удовлетворены.

    Суд взыскал с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Кобецкого Д.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 60319 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 998 руб.

    Также суд взыскал с МУП «Спецавтохозяйство» госпошлину в местный бюджет в сумме 2009 руб. 58 коп.

    С МУП «Спецавтохозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

    В апелляционной жалобе МУП «Спецавтохозяйство» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске к МУП «Спецавтохозяйство».

    Апеллянт указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2014 года не устанавливает вину водителя Вакуленко Н.А., административные санкции отсутствуют.

    Автор жалобы, ссылается на то, что указание сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наличие нарушения со стороны Вакуленко Н.А. п.п.1.5 ПДЦ РФ ст. 24.5 ч 1.2 КоАП РФ не свидетельствует о неправомерности действий последнего при вышеизложенных обстоятельствах. Определение от 16.01.2014 г., не имеет для суда преюдиции, не обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела и должно быть оценено судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

    Также апеллянт ссылается на то, что автомобиль истца застрахован по КАСКО, а, следовательно, причиненный автомобилю ущерб возмещать должна страховая компания.

    Кроме того, апеллянт оспаривает факт наезда водителем Вакуленко Н.А. управляющего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ворота, как это зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указывая, что при открывании ворота должны были быть надежно закреплены сотрудником КПП с помощью закрепляющего устройства. Труба, удерживающая железо - бетонную плиту забора и ворот находилась крайне в изношенном состоянии. Правый срез трубы, в несколько сантиметров указывает, на то, что он и являлся удерживающим основанием, другая же часть края трубы указывает на то, что по состоянию на 16.01.2014 г., она была прогнившей и подвержена надлому при малейшем воздействии любого внешнего фактора. Труба, удерживающая железо - бетонную пятитонную плиту и ворота, даже не имела фундамента и была просто вкопана в землю.

    В виду указанного апеллянт полагает, что халатное содержание имущества воинской частью и его установка вопреки общеизвестным нормам и стандартам, само по себе повлекло наступление общественно - опасных последствий.

    Апеллянт считает, изложенные судом обстоятельства, произошедшего 16.01.2014 г. происшествия неверными, считая, что 16.01.2014 г. под воздействие внешних факторов, а именно ветра правая створка незакрепленных ворот ударила о выезжающую спецмашину МУП «САХ», от удара лопнула прогнившая труба, на которой и держались ворота и шлагбаум, при надломе труба упала и потянула за собой железобетонную стену. Железобетонная стена обрушилась на автомобиль истца вследствие надлома металлической трубы.

    Также апеллянт указывает, что воинская часть отказалась предоставить записи с камер наблюдений за 16.01.2014 г., заменила упавший забор на новый, что лишило возможности ответчика провести экспертизу технического состояния ограждения.

    Заявитель полагает, что между действиями водителя Вакуленко НА. и, наступившими последствиями отсутствует причинно следственная связь, а лицом причинившим ущерб истцу является воинская часть.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кобецкого Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (л.д.8-9).

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Поскольку в части размера причиненного ущерба, а также судебных расходов решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

    Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2014г. в 13 час. 30 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Вакуленко Н.А. и принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство» и, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кобецкому Д.В.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.01.2014 года в 13-30 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН войсковой части водитель ФИО7 управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил наезд на ворота, допустил обрушение ворот и опрокидывание их на стоящий автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Кобецкому Д.В., в связи с чем обвиняется в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ ст.24.5 ч.1.2 Кодекса РФ об АП, однако за данное, административная ответственность не предусмотрена.

    Копию данного определения оба участника ДТП получили, о чем имеется их подпись. В установленные законом сроки определение не обжаловалось, вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

    В справке о ДТП указано, что Вакуленко Н.А. допущены нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в действиях Кобецкого Д.В. нарушений ПДД нет.

    Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что 16.01.2014 года транспортные средства должны останавливаться на нарисованной стоп линии перед воротами, которая находится за 5-6 метров от ворот. Автомобиль МУП «САХ» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, замедлил ход, но не остановился, проехав стоп линию. Водитель продолжил движение, не дожидаясь, когда откроется вторая створка ворот. Створка ворот закрепляется внизу штырем. В результате автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зацепился не за саму створку ворот, а за прикрепленный к ним шлагбаум, был выгнут штырь, который фиксировал шлагбаум.

    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает с ФИО13 в паре в МУП «Спецавтохозяйство», 16.01.2014 года они заехали в воинскую часть, забрали мусор, подъехали до ворот, остановились, примерно за 3-4 метра до ворот, посигналили, вышел солдат, открыл правую створку ворот и левую створку. Когда он открывал ворота, он их ни как не закрепил, не было ни штыря, ни крючка. В этот день был сильный ветер, когда были открыты обе створки ворот, водитель ФИО13 начал движение автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и они услышали треск и правая створка ворот оказалась впереди автомобиля, которая не была закреплена.

    Из представленных ответчиком фотографий с места ДТП усматривается наличие закрепления левой половинки ворот.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что водитель Вакуленко Н.А. управляя источником повышенной опасности должен был выполнять ПДД РФ, однако, не учитывая метеорологические условия - наличие ветра, отсутствие закрепление створок ворот нарушил п. 1.5.,10.1. ПДД РФ и начал движение до того как створки ворот были закреплены.

    Доказательств того, что вред машине истца причинен не по вине Вакуленко Н.А., сторонами не представлено.

    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании подлежит возмещении непосредственно причинителем вреда, а поскольку на момент ДТП водитель Вакуленко Н.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МУП «САХ», то данный ущерб подлежит взысканию с МУП «Спецавтохозяйство».

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

    Доводы жалобы о том, что о невиновности водителя Вакуленко Н.А. судебной коллегий отклоняются в виду их недоказанности и основанных на субъективном мнении апеллянта.

    Как следует из дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16.01.2014 года сотрудниками ДТП при выезде на место ранее описанного ДТП, был установлен факт нарушения водителем Вакуленко Н.А. п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано в справке о ДТП.

    Согласно пункту 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с пунктом 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Обстоятельства нарушения водителем Вакуленко Н.А. указанных пунктов ПДД РФ описаны сотрудником ГИБДД в определении от 16.01.2014 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за данное несоблюдение ПДД РФ, административная ответственность Кодексом РФ об АП не предусмотрена.

    Определение от 16.01.2014 года в установленном законом порядке и сроки ни кем не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Таким образом, вступившим в законную силу определением от 16.01.2014 года установлена вина водителя Вакуленко Н.А. в описанном ДТП и причинения ущерба истцу.

    Иных доказательств наличия, либо отсутствия виновности водителя Вакуленко Н.А. в описанном ДТП, а равно доказательств указывающих на то, что ущерб истцу причинен иным лицом материалы дела не содержат.

    То обстоятельство, что Вакуленко Н.А. не был привлечен к административной ответственности, не исключает факт нарушения им ПДД РФ, вследствие чего, был причинен ущерб истцу.

    При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «СК «Северная казна» признала данный случай страховым и виновность водителя Вакуленко Н.А., выплатив истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, истец отказался от исковых требований к ООО «СК «Северная казна».

    Утверждения апеллянта о том, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, не имеют юридического значения в рассматриваемом споре и не исключает обязанность причинителя вреда (работодателя) возместить потерпевшему причиненный ему ущерб.

    Доводы жалобы о ненадлежащем содержании воинской частью своего имущества опровергаются материалами дела, а именно представленными фотоснимками из которых усматривается наличие затворных устройств на воротах воинской части, на которые водитель Вакуленко Н.А. допустил наезд.

    Сведений о нахождении в изношенном состоянии железных труб, удерживающих бетонную плиту материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении не содержат, данные обстоятельства сотрудниками ГИБДД не зафиксированы.

    При этом судебная коллегия отмечает, что именно из-за наезда водителем Вакуленко Н.А. на ворота воинской части, произошло падение бетонной плиты, имеющей одну основу с воротами, а не из-за внезапно образовавшегося порыва ветра бетонная плита упала на автомобиль истца в тот момент, когда водитель Вакуленко Н.А. проезжал мимо ворот воинской части, как это указывает апеллянт.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно следственной связи между действиями водителя Вакуленко Н.А., нарушившего правила ПДД РФ и причиненного истцу вреда.

    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи