Решение по делу № 2-190/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-190/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбонос Светланы Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «СК «Согласие», Дрозд Елена Александровна о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Горбонос С.С., указав, что <дата> в 8 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай Солярис государственный регистрационный знак № и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Дрозд Е.А.

    Согласно документов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № Дрозд Е.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца Хундай Солярис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

    В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец посредством почтовой связи <дата> с заявлением обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Документы были получены страховой компанией <дата>. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании <дата>.

<дата> состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов.

<дата> страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 77 100 рублей.

<дата> истица самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 124 400 рублей, УТС составила 26 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> истица с досудебной претензией о доплате страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, обратилась в страховую компанию. Претензия была получена <дата>.

<дата> страховой компанией была проведена доплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 16 825 рублей 88 копеек.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 56 874 рублей 12 копеек, неустойку в размере 24 576 рублей 86 копеек (за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по получению дубликата заключения эксперта в размере 1 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Сердюкову А.В.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 107 700 рублей, УТС составила 19 600 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную суму причиненного ущерба согласно расчета судебного эксперта в размере 38 374 рублей 12 копеек., неустойку в размере 10 040 рублей за период с <дата> по <дата> за 20 дней, неустойку в размере 34 536 рублей 71 копейки за период с <дата> по <дата> за 90 дней, всего 44 576 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дубликата досудебного заключения в размере 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так же представитель ответчика просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а так же компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

    Суд изучил заявленные исковые требования, возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 8 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай Солярис государственный регистрационный знак № и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Дрозд Е.А.

    Согласно документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № Дрозд Е.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца Хундай Солярис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец посредством почтовой связи <дата> с заявлением обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Документы были получены страховой компанией <дата>. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании <дата>.

<дата> по заявлению истца состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов.

<дата> страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 77 100 рублей.

<дата> истица самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 124 400 рублей, УТС составила 26 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> истица с досудебной претензией о доплате страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, обратилась в страховую компанию. Претензия была получена <дата>.

<дата> страховой компанией была проведена доплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 16 825 рублей 88 копеек, из которых 11 825 рублей 88 копеек в части компенсации УТС и 5 000 рублей расходы по оценке причиненного ущерба.

    Общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 88 925 рублей ( 77 100руб.+ 11 825руб).

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика не доплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба определенной на основании заключения судебного экспертного заключения № от <дата> в размере 38 374 рублей 12 копеек ( 107700 + 19 600руб.- 77 100руб.- 11 825,88руб).

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд, оценивая судебное экспертное заключение № и экспертное заключение представленное страховой компанией по определению ущерба причиненного транспортному средству истца и опреде6леоия УТС, суд приходит к выводу, что в представленном страховой компанией заключении необоснованно занижена стоимость расходных материалов, окраски, а так же УТС.

    Судебное экспертное заключение соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям на основании ст. 86 ГПК РФ, а так же Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ЦБ России.

    На основании изложенного суд принимает судебное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ситца в результате ДТП от <дата>.

    На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 38 374 рублей 12 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 187 рублей 06 копеек.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10 040 рублей за период с <дата> по <дата> за 20 дней, ( 50 200х20х1%), неустойку в размере 34 536 рублей 71 копейки за период с <дата> по <дата> за 90 дней,(38 374,12х90х1%), всего 44 576 рублей 71 копейку,

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не было выплачено в полном объеме.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 576 рублей 71 копейку, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 36 000 рублей.

    В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, из которых 5 000 рублей было выплачено страховой компанией, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 551 рубля 22 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 851 рубля 22 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта ИП Сердюкова А.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 316 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбонос Светланы Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «СК «Согласие», Дрозд Елена Александровна о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Горбонос Светланы Сергеевны страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 374 рублей 12 копеек, штраф в размере 19 187 рублей 06 копеек, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на дубликат в размере 1 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 851 рубля 22 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта ИП Сердюкова А.В. судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих