Решение по делу № 2-1709/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-1709/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области          16 декабря 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя ответчика Шотова П.А. - адвоката Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблякиной А.А. к Шотову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек,

установил:

Коблякина А.А. обратилась в суд с иском к Шотову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек, указывая, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследодатель (мать ФИО1) оставила наследство в виде жилого дома <адрес>, своему сыну - Шотову П.А., земельный участок истице и двум ее сестрам, которые отказались от вступления в наследство в ее пользу. Дом находился на вышеуказанном земельном участке и был восстановлен ответчиком после пожара. Все остальные постройки являются самовольными и подлежат сносу. Шотов П.А. пользуется земельным участком как своим. Просит не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных построек путем демонтажа бани, гаражей, сараев, колодцев, забора.

В судебное заседание истица Коблякина А.А., ее представитель по доверенности Лошкарев В.В. не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в суд не представлено.

Ответчик Шотов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Баринова Е.П. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. На рассмотрении дела по существу настаивала.

Третье лицо кадастровый инженер Калинина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, сестра сторон по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Шотов П.А. владеет жилым домом, Коблякина А.А. - земельным участком, в порядке наследования. Ответчик чинит препятствия истице в пользовании земельным участком.

Свидетель ФИО7, соседка сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Шотов П.А. препятствует Коблякиной А.А. в пользовании земельным участком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Коблякина А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Ответчику Шотову П.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявлений граждан, юридических лиц и предпринимателей рекомендовано предоставить Шотову П.А. в собственность под личное подсобное хозяйство земельный участок.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, принадлежащий Коблякиной А.А., не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области кадастровое дело на принадлежащий истице земельный участок отсутствует. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по оценочной описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Коблякиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек, поскольку в силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие использование Шотовым П.А. земельного участка, принадлежащего Коблякиной А.А., равно как и доказательств чинения препятствий с его стороны по пользованию недвижимым имуществом. Требования в данной части не уточнены. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы по делу не заявлено.

С учетом невозможности определения фактического расположения земельного участка, принадлежащего истице, отсутствия в ГКН сведений о ее земельном участке с требуемыми законом характеристиками, позволяющими определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, суд приходит к выводу о том, что Коблякина А.А. доказательств в обоснование своих требований суду не представила. Земельный участок не имеет установленных границ, в связи с чем, определить в какой площади, и в каких границах нарушено ее право не представляется возможным.

Доказательств того, что принадлежащие Шотову П.А. постройки и сооружения являются самовольными, материалы дела не содержат. Стороной истца также не конкретизировано, какие постройки и сооружения Коблякина А.А. считает самовольными: отраженные в технической документации либо иные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Коблякиной А.А. к Шотову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Жигарева