Решение по делу № 33-10202/2023 от 01.11.2023

Судья Адаева Ж.Х.                                                                                               № 33-10202

№ 2-1-4723/2023

64RS0042-01-2023-005217-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашенко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Гашенко В.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области 17 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гашенко В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 года между Гашенко В.Г. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-02-10, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1493300 руб. для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства Nissan Qashqai.

В тот же день между Гашенко В.Г. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Nissan Qashqai по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору           № от 21 декабря 2020 года и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислись денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. По указанному опционному договору истец оплатил          123300 руб.

26 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть опционный договор в связи с отказом от исполнения договора и возвратить уплаченные им денежные средства в размере 123300 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец просил взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в размере            123300 руб., неустойку за период с 16 июня 2023 по 28 июня 2023 года в размере 44388 руб., неустойку за период с 29 июня 2023 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3480 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 17 августа            2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Автоэкспресс» в пользу Гашенко В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона, в размере 123300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказан; с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4766 руб.

В апелляционной жалобе Гашенко В.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права –                  ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились,               о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 21 декабря 2020 года между Гашенко В.Г. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1493300 руб. для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства Nissan Qashqai.

На основании заявления от 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Nissan Qashqai по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 21 декабря 2020 года, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислись денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Во исполнение условий опционного договора Гашенко В.Г. оплатил                123300 руб.

26 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть опционный договор и выплатить денежные средства в размере                123300 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в удовлетворении указанных в претензии требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 422, 429.3, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ,                          ст. ст. 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец вправе был отказаться от исполнения опционного договора, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, требование об отказе от исполнения договора предъявлено истцом в период действия договора, какие-либо услуги ООО «Автоэкспресс» не были оказаны, расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору ответчик не понес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на оказание некачественной услуги или нарушение срока оказания услуги, тогда как истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

    Председательствующий

Судьи