Решение по делу № 33-7685/2018 от 04.06.2018

Судья Штей Н.А.                 Дело № 33-7685/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

    гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Зинура Каримовича к Назырову Рашиду Шамильевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Назырова Р.Ш.

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мансурова Зинура Каримовича удовлетворить.

Взыскать с Назырова Рашида Шамильевича, 14 мая 1976 года рождения, в пользу Мансурова Зинура Кармовича сумму основного долга в размере 3 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 884 976 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 150 рублей, а всего 4 219 126 (четыре миллиона двести девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 01 копейку.

Меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее Назырову Рашиду Шамильевичу, и находящееся у него или других лиц, в размере цены иска, сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров З.К. обратился в суд с иском к Назырову Р.Ш. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года Мансуров З.К. передал по расписке Назырову Р.Ш. в качестве займа 3 305 000 рублей сроком на 1 месяц. Поскольку ответчиком до настоящего времени условия договора займа не исполнены, денежные средства в срок не были возвращены, просил взыскать с Назырова Р.Ш. задолженность по договору займа в размере 3 305 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 884 976,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 150 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Назыров Р.Ш. просит изменить решение, снизив размер подлежащих взысканию процентов и расходов по уплате госпошлины. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в длительной служебной командировке, чему имеются документально подтвержденные доказательства, вследствие указанных обстоятельств он был лишен возможности завить суду об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же с учетом его материального положения, уровня доходов, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года Мансуров З.К. передал Назырову Р.Ш. денежные средства в размере 3 305 000 рублей сроком на один календарный месяц.

В соответствии с условиями договора займа, в случае не возврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик обязуется выплачивать 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела письменной распиской Назырова Р.Ш. о получении денежных средств.

До настоящего времени полученные по договору займа денежные средства не возвращены истцу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 305 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с Назырова Р.Ш. в пользу Мансурова З.К. на основании ст.809 ГК РФ, ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2014 года по 20 декабря 2017 года в пределах заявленных требований в размере 884 976,01 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм, в том числе процентов за пользование денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Назырова Р.Ш. о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же с учетом его материального положения, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относится возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичные положения изложены п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, с учетом того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность уменьшить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Материальное положение должника не освобождает его от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по договору займа, не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины пи подаче иска в суд в размере 29 150 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения рассмотрения дела 07.03.2018 г., поскольку Назыров Р.Ш. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назырова Р.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: