Решение по делу № 2-826/2017 от 20.07.2017

Дело №2-826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой B.C.,

при секретаре Шмыриной Н.М.,

с участием истца Казанцева А.А.,

ответчика Тетенова С.В.,

представителя ответчика Смольникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Алексея Александровича к Тетенову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тетенову С.В. о взыскании: 78455 рублей 65 копеек - в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), 6500 рублей - суммы, заплаченную за составление экспертизы, 2749 рублей - расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Истец Казанцев А.А. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является Тетенов С.В., управлявший мотоблоком <данные изъяты> с телегой, который двигался в попутном направлении движения его автомобиля по правой стороне проезжей части без габаритных огней и других осветительных приборов и перевозил листы железа. Ущерб, причиненный его автомобилю, согласно экспертного заключения, с учетом износа составил 72794 рубля 65 копеек, утрата товарной стоимости составляет 5661 рубль. На проведение экспертизы он потратил 6500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Он, с учетом материального положения Тетенова С.В., предлагал последнему возместить 80% от стоимости ущерба, но последний не согласился, отрицая свою вину. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Тетенов С.В. исковые требования не признал, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он двигался по краю проезжей части на мотоблоке и никаких препятствий для участников дорожного движения не представлял. Ширина проезжей части, и прямолинейный участок позволяли истцу своевременно обнаружить препятствие при движении и принять меры для предотвращения ДТП. Считает, что истец значительно превысил скорость движения в населенном пункте, в связи с чем, совершил наезд на управляемый им мотоблок с тележкой, в результате чего мотоблок получил механические повреждения. С привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ не согласен. Сообщил суду, что увидел автомобиль истца, когда подъехал к бордюрному ограждению и увеличил скорость, чтоб проехать быстрее самый узкий участок дороги. Он предлагал истцу возместить материальный ущерб последнего в размере 50% от истребованной им суммы, путем оплаты с пенсии в размере, установленном законом, но последний на предложенные им условия, не согласился. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Смольников В.В. исковые требования не признал, истцом при управлении автомобилем <данные изъяты> были нарушены п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п.19.2 ПДД, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Считает, что в действиях его доверителя нет нарушений ПДД и виновником ДТП является истец. Казанцев А.А. является владельцем источника повышенной опасности, его доверитель в соответствии с ПДД и ГК РФ владельцем источника повышенной опасности не является, в связи с чем, на него не может быть возложена материальная ответственность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель А. пояснил, что он работает инспектором ГИБДД и выезжал на место ДТП в ночное время в <данные изъяты>, составлял схему ДТП, брал объяснения. Считает, что виновником ДТП является ответчик. Тетенов допустил нарушения п.1.5 ПДД, которое является причиной ДТП. Истец также нарушил п.10.1 ПДД, но административной ответственности за нарушения данных требований ПДД законом не предусмотрена. ДТП произошло в самом узком месте, и Тетенов управляя мотоблоком и перевозя крупногабаритный груз, до дорожного ограждения увидев приближающийся автомобиль, имел реальную возможность избежать ДТП.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев дело №12-73/2017 и материал проверки (<данные изъяты>), экспертное заключение, фотографии, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.7 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.6 п.3 ст.24).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тетенов С.В. управляя мотоблоком <данные изъяты> и перевозя в телеге крупногабаритный груз, двигался по правой стороне проезжей части без габаритных огней и других осветительных приборов, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Казанцеву А.А.

В результате столкновения транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Повреждения, причиненные автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отражены в справке о ДТП (л.д.5) и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства Казанцева А.А., ответчиком и его представителем не оспаривается.

Тетенов С.В., будучи участником дорожного движения, управляя мотоблоком, не являющимся транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством истца. Данный факт подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Шестакова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д.6).

Пунктом 1.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Тетеновым С.В. пункта 1.5 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца и необходимости проведения его восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Доводы ответчика и его представителя, об отсутствии вины Тетенова С.В. в ДТП, суд находит несостоятельными. Его вина в нарушении ПДД установлена, между противоправным поведением Тетенова С.В. и возникшим вредом имеется причинно-следственная связь.

Суд считает, что водитель Казанцев А.А. также нарушил пункт 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ночное время он двигался по участку дороги проходящему через населенный пункт, где установлено ограничение допустимой скорости движения.

Судом установлено, что ДТП произошло на самом узком месте дороги, где расположено бордюрное ограждение и выезд на полосу встречного движения запрещен. Мотоблок АГРО, под управлением ответчика, выехал на проезжую часть (ширина телеги 1,80м, из которой выставлялся листы железа), при этом до начала бордюрного ограждения Тетенов С.В. увидел приближающейся автомобиль истца и не принял меры к остановке управляемого им мотоблоком и предотвращению ДТП, а наоборот увеличил скорость движения. Исходя из установленных обстоятельств ДТП, суд устанавливает степень вины у водителя Тетенова С.В. - 80 процентов, у водителя Казанцева А.А. - 20 процентов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился ИП Мальцеву Д.М. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы «Первая оценочная компания» ИП Мальцев Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила - 72794,65 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е635ЕТ/159 составляет - 5661 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии, с утвержденными Банком России Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014, размер утраты товарной стоимости, определен в соответствии "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, 2013. Определенный экспертом размер причиненного истцу материального ущерба у суда сомнение не вызывает. Ответчиком и его представителем экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости, не заявлено. Заключение соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда. Иной оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) в материалы дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.8-9,10), которая осталась без ответа.

Размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 78455,65 рублей (72794,65 (стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта) + 5661 (утрата товарной стоимости автомобиля), в связи с чем с Тетенова С.В. подлежит взысканию - 62764,52 рублей (78455,65 х 80%)

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и «Первой оценочной компанией» ИП Мальцев Д.М. был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, с целью определения затрат и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору, за проведение оценки, в размере 6500 рублей (л.д.11).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты услуг независимой экспертизы в размере 5200 рублей (6500х80%) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2082,94 рублей (62764,52-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 62764 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 5200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 2082 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 06.10.2017

░░░░░           B.C.░░░░░░░░░