Решение по делу № 11а-12523/2020 от 03.11.2020

        Дело № 11а-12523/2020     Судья: Коннова О.С.

Дело № 2а-721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:    Шигаповой С.В.,

судей:                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре:             Окладниковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Князева Владимира Петровича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Князева Владимира Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Мелиховой Наталье Александровне об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы,

установила:

Князев В.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы России по Челябинской области (далее – Карталинское ГОСП УФССП России по Челябинской области) Мелиховой Наталье Александровне об оспаривании постановления от 17 июня 2020 года об ограничении специальных прав в виде права управления транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Требование мотивировано тем, что он является самозанятым гражданином и использует принадлежащее ему транспортное средство для осуществления грузоперевозок. Данный вид деятельности приносит незначительный заработок и является единственным источником существования для него и его престарелой матери – ФИО1 Он является инвалидом <данные изъяты> группы и лишен возможности официально трудоустроиться. Оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку ограничение специального права лишает его возможности оплачивать имеющуюся задолженность по алиментам и оказывать помощь в доставке продуктов питания и лекарственных препаратов престарелой матери.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2020 года Князеву В.П. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Князев В.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указывая на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Князев В.П., представитель УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП Мелихова Н.А., заинтересованное лицо Бабушкина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) <данные изъяты>" в разделе «Судебное делопроизводство» (л.д. 121).

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ 2008 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Князева В.П., предмет исполнения – алименты, взыскатель – Бабушкина М.В. Задолженность по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2020 года составляла <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ 2020 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мелиховой Н.А. вынесено постановление об ограничении в пользовании должника – Князева В.П. специальным правом в виде права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ 2020 года Князев В.П., являющийся инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно и получателем пенсии по инвалидности, поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Отказывая в удовлетворении требований Князеву В.П., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств использования транспортного средства административным истцом в качестве основного законного источника средств к существованию, а также для обеспечения жизнедеятельности его и членов его семьи с учетом ограниченной транспортной доступности места их постоянного проживания. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.Доводы апелляционной жалобы о том, что получаемый от использования транспортного средства доход является единственным источником средств к существованию административного истца и его матери сводятся к иной субъективной оценке Князевым В.П. обстоятельств по делу. Так, согласно представленным в материалы административного дела справкам УПФР в Карталинском районе Челябинской области, Князев В.П. является получателем пенсии по инвалидности, среднемесячный доход его матери – ФИО1 более чем в три раза превышает доход самого административного истца, что исключает нахождение последней на иждивении сына. Из трудовой книжки административного истца следует, что Князев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года официально не работает, при этом общий период трудовой деятельности является незначительным – с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представлено, как не представлено таких доказательств в суд первой инстанции. Ссылка административного истца на то, что ограничение в пользовании специальным правом лишает его возможности заработка, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела не предоставлено доказательств использования транспортного средства, находящегося в собственности административного истца, для осуществления грузоперевозок.Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договоров оказания услуг не подтверждает, что эксплуатация автомобиля относится к основному законному источнику средств к существованию административного истца. При этом, до вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года Князев В.П. о наличии у него дохода от транспортной деятельности не заявлял, алиментные обязательства за счет такого дохода не исполнял.В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного погашения задолженности по алиментам Князевым В.П. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Князев В.П. не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Иные доводы Князева В.П., приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с произведенным судом правильным толкованием норм законодательства и оценкой обстоятельств дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 309–311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного судаопределила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи