Решение по делу № 33-4586/2024 от 24.04.2024

Судья Апокин Д.В.     Дело № 33-4586/2024

2-3725/2023

64RS0015-03-2023-000914-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» к Кумыскалиеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2024 года).

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Кумыскалиева Д.Т. задолженность по договору микрозайма в размере 74 125 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 29 650 рублей, срочные проценты в размере 10 377 рублей, просроченные проценты в размере 32 330 рублей 02 копейки, пени 1 767 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и Кумыскалиевым Д.Т. заключен договор микрозайма № 2733657021, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 29 650 рублей на срок 35 дней, а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 19 июня 2021 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год.

Факт перечисления денежных средств по договору займа на карту Кумыскалиеву Д.Т. подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр». Кумыскалиевым Д.Т. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Кумыскалиева Д.Т. в пользу ООО МКК «Макро» задолженность по договору микрозайма № 2733657021 от 14 июня 2021 года в сумме основного долга 29 650 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 июня 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 10 377 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 июля 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 17 615 рублей 59 копеек, штраф 1 545 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 982 рублей 32 копеек.

ООО МКК «Макро», не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на неверный расчет судом первой инстанции задолженности по процентам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и Кумыскалиевым Д.Т. заключен договор микрозайма № 2733657021. По условиям договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 29 650 рублей. Срок возврата займа 19 июля 2021 года. Процентная ставка 365% годовых.

Обязательство по договору микрозайма № 2733657021 ООО МКК «Макро» исполнило, перечислило Кумыскалиеву Д.Т. 14 июня 2021 года денежные средства в размере 20 000 рублей и 9 000 рублей на платежную карту «Сбербанк» № №.

Кумыскалиевым Д.Т. обязанность по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнена.

Заключив договор микрозайма, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Ответчиком представлен расчет задолженности Кумыскалиева Д.Т. по договору займа № 2733657021. Согласно расчету задолженность составила в размере 74 125 руб., из которых 29 650 рублей основной долг, 10 377 рублей срочные проценты, 32 330 рублей 02 копеек – просроченные проценты, 1 767 рублей 98 копеек – пени.

Мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области 03 февраля 2023 года вынесен судебный приказ № 2-3725/2023 о взыскании задолженности с Кумыскалиева Д.Т. по договору№ 2733657021, который определением мирового судьи от 06 сентября 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа в части своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты срочных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет задолженности в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 29 650 рублей, проценты за пользование займом в период с 14 июня 2021 по 19 июля 2021 года в размере 10 377 рублей правильным, соответствующим условиям договора займа № № 2733657021 от 14 июня 2021 года, а также требованиям закона. Сумма займа, согласно условиям договора 29 650 рублей, процентная ставка 1% (365% годовых) в день от суммы займа, срок займа 35 дней. Таким образом, начисленные проценты за пользование кредитом составят 10 377 рублей (29 650 х 1% х 35).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Кроме того, законодателем одновременно установлено и другое ограничение по начислению процентов на сумму займа.

Пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (13 июля 2020 года)) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 20 июля 2021 года по 18 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведен расчёт просроченных процентов за период с 20 июля 2021 года по 18 октября 2022 года, то есть за 455 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше года среднерыночное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере сроком свыше 365 дней - 47,66 %.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование займом за период с 20 июля 2021 года по 18 октября 2022 года и составил 17 615 рублей 59 копеек (29.650 х 47,66%:365х 455).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В ответ на запрос судебной коллегии ООО МКК «Макро» представлен подробный, мотивированный расчёт задолженности по договору микрозайма от 14 июня 2021 года № 2733657021, из которого следует, что начисление просроченных процентов было произведено истцом за период с 20 июля 2021 года по 06 ноября 2021 года, то есть за 110 дней в общей сумме 32 330 рублей 02 копейки (размер начисляемых в день процентов в сумме 296 рублей 50 копеек (29 650 х 365% / 365) х 109 дней + 11 рублей 52 копейки (проценты начисленные за последний день просрочки).

При этом суд первой инстанции ошибочно полагал, что расчёт просроченных процентов произведён за 455 дней, то есть за общее количество дней просрочки на дату составления расчета 18 октября 2022 года.

Центральным Банком Российской Федерации установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 61 дня до 180 дней, заключенных во 2 квартале 2021 года, среднерыночное значение полной стоимости займа 318,72%, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 365 %.

Сумма кредита согласно договору займа не превышает 30 000 рублей, просрочка составляет 110 дней (то есть применяется период от 60 до 180 дней), полная стоимость займа по условиям договора микрозайма составляет 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения просроченных процентов.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты, рассчитанные на основании процентной ставки, установленной договором займа в размере 365% процентов годовых за 110 дней просрочки на сумму основного долга 29 650 рублей в размере 32 330 рублей 02 копеек.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая организация вправе начислять ответчику пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока микрозайма. В день подлежит взысканию 16 рублей 22 копейки, исходя из расчета: (29 650 рублей х 20% / 365 дней) х. Начисление пени произведено истцом за период с 20 июля 2021 года по 05 ноября 2021 года (109 дней) на сумму 1 767 рублей 98 копеек (16 рублей 22 копейки х 109 дней).

Разрешая требование о взыскании пени, суд первой инстанции снизил её размер до 1 545 рублей с заявленных 1767 рублей 98 копеек, при этом суд не привёл мотивы, обосновывающие возможность уменьшения размера пени, обстоятельств исключительности данного случая и несоразмерность пени.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и они должны быть приведены в судебном акте.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1 767 рублей 98 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 423 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2024 года) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» к Кумыскалиеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Принять по настоящему делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» к Кумыскалиеву Дамиру Темрхановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить полностью.

Взыскать с Кумыскалиева ФИО9 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Микро» (ИНН 7722355735) задолженность по договору микрозайма № 2733657021 от 14 июня 2021 года в сумме основного долга 29 650 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 июня 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 10 377 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 июля 2021 года по 06 ноября 2021 года в размере 32 330 рублей 02 копейки, пени 1 767 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 423 рубля 75 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: