Решение по делу № 2-122/2023 от 13.01.2023

УИД 32RS0№-95

Дело №

Строка отчета 2.196 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюкова С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее Суражского РОСП УФССП России по <адрес>) ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере 7 900,46 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности в размере 9 648,35 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 267,00 руб. Сведений о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительных документов не имеется. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ответчик имеет счета в кредитных учреждениях, на которые обращены взыскания. Получателем пенсии, пособий и заработной платы не является. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410513:8, площадью 838 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и представители третьих лиц: ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" и МИФНС России № по <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец и представитель МИФНС России № по <адрес> письменно обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся по адресу указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд по истечение срока хранения, что расценено судом как уклонение от получения повестки в суд. Ответчик своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела в производстве судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" задолженности в размере 7 900,46 руб., в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам и сборам, включая пени в общей сумме 9 648,35 руб., в пользу УФК по <адрес> о взыскании госпошлины в размере 267,00 руб., в состав которого входят исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.112021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 13-14, 16-17, 18).

Требования, содержащиеся в сводном исполнительном производстве, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и имущества для погашения задолженности перед взыскателями у ФИО1 не имеется, однако в его собственности имеется недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 32:25:0410513:8 расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении данного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 22-23).

Как установлено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в государственные органы и кредитные организации в отношении должника ФИО1

Доказательств того, что требования вышеуказанного исполнительного документа должником исполнены, материалы дела не содержат.

Сведений о предоставлении ФИО1 отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Исполнительные документы подлежат исполнению в полном объеме.

На день рассмотрения дела ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнены, доказательств обратному суду не представлено.

Из выписки ЕГРН следует, что в пределах земельного участка по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – здание, жилое площадью 64,5 кв. м, с кадастровым номером 32:25:0410513:12 (л.д. 20).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на требуемый истцом земельный участок приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, в связи с чем исковое требование судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бирюкова