Решение по делу № 33-2371/2021 от 08.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,

при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело №44RS0001-01-2013-005053-35 по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Килякова Александра Владимировича на определение Свердловского суда г.Костромы от 04 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа,

установил:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, по делу № с Аксеновой Екатерины Евгеньевны, Катиловой Елены Сергеевны, Кондратьевой Ольги Валерьевны солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 933,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 459 962, 45 руб., задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 185 030, 82 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 3000 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 1000 руб., задолженность по оплате за кредит в размере 32 000 руб., пени по просроченной плате за кредит в размере 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказано. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины: с Аксеновой Е.Е. в размере 3 266,64 руб., с Катиловой Е.С. в размере 3 266,64 руб., с Кондратьевой О.В. в размере 3 266,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через организацию почтовой связи обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № о взыскании с Аксеновой Е.Е., Катиловой Е.С., Кондратьевой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам и восстановлении срока на его предъявление. В обоснование указано, что 16 апреля 2021 года при проведении внеочередной инвентаризации был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России по <адрес>, были обнаружены сведения о том, что исполнительное производство на исполнении не находится. Ссылаясь на ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день исполнительный документ у заявителя отсутствует. После принятия Арбитражным судом <адрес> решения о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате находящаяся в документообороте Банка документация в течение длительного времени, ввиду большого объема была передана от Банка временной админитсрации, после чего конкурсному управляющему. Это повлекло несвоевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали Аксенова Е.Е., Катилова Е.С., Кондратьева О.В., ОСП по Давыдовскому и <адрес> УФССП по <адрес>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Киляков А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, указывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно об утрате исполнительного листа только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в установленный законом месячный срок представитель банка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Обращает внимание на то, что обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о банкротстве и поиск имущества должника. Конкурсный управляющий имеет высокую степень загруженности, осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед банком. В связи с ограниченной численностью сотрудников и ограниченными сроками у конкурсного управляющего отсутствует возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. В деле о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из которых требует участия конкурсного управляющего и его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 12.10.1997 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.10.1997г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 12.10.1997г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из представленных материалов усматривается, что гражданское дело №г. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации, предоставленной УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на запрос суда, согласно мониторинга базы АИС ФССП России исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа № о взыскании с Аксеновой Е.Е., Катиловой Е.С., Кондратьевой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 933,27 руб. за период с 2011 года по настоящее время не возбуждались (л.м. 49).

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку вывод суда соответствует установленным по делу обстотельствам и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не может явиться поводом к отмене определения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение тому заявителем не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств принятия заявителем мер к установлению места нахождения исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 189.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда прекращены полномочия руководителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», временная администрация ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязана передать конкурсному управляющему печати и штампы должника, в течение 10 дней - передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Однако с настоящим заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд через организацию почтовой связи лишь 11 мая 2021 года (л.м. 38) и заявителем не представлено доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

В связи с этим, принимая во внимание установленный законом срок исполнительных действий, заявитель как участник гражданско-правовых отношений, проявляя осмотрительность, должен был и имел возможность интересоваться ходом исполнительного производства и, действуя добросовестно и разумно, мог своевременно получать информацию по поводу исполнительного производства. В том числе, информацию о том, что соответствующий документ не находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей. Однако заявитель этого не сделал, своевременно мониторинг официального сайта ФССП России не произвел, доказательств уважительности причин, по которым не мог сделать этого до истечения срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не представил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт утраты исполнительного листа нашел свое подтверждение, однако с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявителем сведения об отсутствии исполнительных листов были обнаружены 16 апреля 2021 года, тогда как в суд заявитель обратился 17 мая 2021 года.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Однако доказательств тому, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, в связи с чем положения части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в случае, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного из мотивировочной части определения подлежат исключению выводы суда, касающиеся утраты судебным приставом- исполнителем исполнительного документа и пропуска заявителем месячного срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение данных выводов суда не влечет отмену определения суда, поскольку основанием к отказу в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления послужило то обстоятельство, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель обратился в суд не 17 мая 2021 года, как указал суд, а 11 мая 2021 года через организацию почтовой связи (л.м. 38).

С учетом отсутствия доказательств об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, доводы частной жалобы о соблюдении установленного законом месячного срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене определения суда и удовлетворения чатной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского суда г.Костромы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Килякова А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения выводы суда, касающиеся утраты судебным приставом исполнителем исполнительного документа и пропуска заявителем месячного срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                 Болонкина И.В.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года.