Решение по делу № 33-8376/2020 от 30.07.2020

Судья Киселева Е.Ю. дело №33-8376/2020

24RS0041-01-2014-005267-20

2.180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кашитского Александра Степановича, Кашитской Натальи Ивановны к администрации г. Красноярска, Маковкиной Валентине Антоновне, Маковкину Борису Леонидовичу, Цареву Александру Сергеевичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение, встречным исковым требованиям Царева Александра Сергеевича к Кашитскому Александру Степановичу, Кашитской Наталье Ивановне о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя.

по апелляционной жалобе Царева А.С., дополнении к апелляционной жалобе представителя заявителя Царева А.С. Семеновой С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020, которым постановлено:

Исковые требования Кашитского Александра Степановича, Кашитской Натальи Ивановны к администрации г. Красноярска, Маковкиной Валентине Антоновне, Маковкину Борису Леонидовичу, Цареву Александру Сергеевичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за Кашитским Александром Степановичем и Кашитской Натальей Ивановной право собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований Царева Александра Сергеевича к Кашитскому Александру Степановичу, Кашитской Наталье Ивановне о приведении квартиры № в первоначальное состояние, сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Взыскать с Царева Александра Сергеевича в пользу ООО КЦПОИЭ «Движение» расходы за выход эксперта в размере 5 000 руб.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашитский А.С. и Кашитская Н.И. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Маковкиной В.А., Маковкину Б.Л., Цареву А.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит квартира<адрес>. В 2005 году в пределах предоставленного в аренду земельного участка, реконструировали квартиру путем возведения жилого пристроя Лит А1, в результате чего общая площадь квартиры №2 изменилась на 65 кв.м. Поскольку сохранение реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью, просили признать за ними право собственности на квартиру <адрес> по ? доли за каждым.

Царев А.С. обратился со встречным иском к Кашитскому А.С. и Кашитской Н.И. о приведении квартиры №2 в первоначальное состояние, указав, что оспариваемая самовольная постройка осуществлена при отсутствии согласия остальных долевых собственников, разрешения на строительство, в нарушение норм пожарной безопасности. Просил обязать ответчиков привести квартиру№2в первоначальное состояние снести - пристрой по адресу: г<адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Царев А.С. просит отменить решение указывая на следующее. При принятии судебного акта судом не была дана правовая оценка доводу о наличии самостоятельного основания для отказа в иске Кашитским по основаниям ст. 10 ГК РФ. Оспариваемая постройка осуществлена при отсутствии согласия остальных долевых сособственников, без доказательств соблюдения положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о принятии мер к легализации произведенного самовольно пристроя. Обжалуемый судебный акт принят при наличии заключений двух судебных экспертиз, содержащих выводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя Царева А.С. Семеновой С.А. просит в удовлетворении требований Кашитской Н.И., Кашитского А.С. отказать, встречный иск удовлетворить поскольку суд не применил императивные требования п.3 ст. 222 ГК РФ поскольку спорный объект создает опасность жизни и здоровью граждан.

Кашитский А.С., Кашитская Н.И., Маковкин Б.Л.,Маковкина В.А.,Царев А.С., представитель администрации г.Красноярска в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом. Царев А.С., администрация г.Красноярска, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска получили почтовые извещения, уведомления Кашитской Н.И.,Кашитского А.С.,их представителя Хендогиной Е.Э., Маковкина Б.Л.,Маковкиной В.А. возвращены за истечением срока хранения. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Царева А.С. по доверенности Семенову С.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Кашитскому А.С., Кашитской Н.И., Цареву А.С., Маковкиной В.А., Маковкину Б.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования одноэтажный многоквартирный дом, размер долей установлен соглашением об определении долей от 16.07.2008 года.

Кашитскому А.С. и Кашитской Н.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, принадлежит квартира <адрес> Цареву А.С. принадлежит квартира <адрес> Маковкину Б.Л. и Маковкиной В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, принадлежит квартира № по указанному адресу.

На основании договора аренды земельного участка от 09.04.1998 года Кашитской Н.И. предоставлена в аренду доля земельного участка общей площадью 455 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования, для эксплуатации доли от земельного участка общей площадью 1738 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28.06.2018 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № определена территория пользования Кашитской Н.И. и Кашитского А.С.; Царева А.С. установлены границы земельных участков.

В границах земельного участка предоставленного в аренду, истцами Кашитскими, реконструирована принадлежащая им на праве собственности квартира путем возведения жилого пристроя Лит А1.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения квартиры <адрес> по состоянию на 16.12.2008 года, лит А построен в 1949 году, литер А1 построен 2005 году, общая площадь помещения составляет 94 кв.м., жилая 33,5 кв.м, подсобная 60,5 кв.м. Общая площадь кв. 2 изменилась на 65.1 кв.м, в том числе на 65,8 кв.м, за счет возведения основного пристроя Лит А1 и на 0,7 кв.м, за счет перемера и перерасчета площадей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных Кашитскими требований, отказав во встречном иске Царева А.С. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью Царева А.С. спорным объектом, реальной угрозы нарушения его права собственности, несоразмерности заявленных им требований о сносе объекта нарушенному праву.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Дом, расположенный по адресу <адрес> состоит из трех квартир. Кашитскому А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 227/1739,Кашитской Н.И. на праве общей долевой собственности 228/1739 (квартира№2) Цареву А.С. принадлежит 558/1739 общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.(квартира№ 3) Маковкиной В.А. принадлежит общая долевая собственность в многоквартирном доме 363/1739, Маковкину Б.Л. общая долевая собственность363/1739 (квартира1)

Реконструкция квартиры истцов проведена путем возведения дополнительного строения, примыкающего к квартире в многоквартирном жилом доме с объединением их в единое помещение жилого назначения и созданием замкнутого теплового контура.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно требованиям ст.ст. 36,40 ЖК РФ реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, возведение построек на общем земельном участке невозможна без получения согласия всех собственников помещений жилого дома.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае пристрой к квартире, фактически реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме, возведен истцами на земельном участке находящемся в общей долевой собственности сторон в отсутствие согласия других сособственников, в частности Царева А.С., категорически возражавшего против возведения данной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25. п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю объект исследования самовольный пристрой Лит Ай, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.З ст. 8 Федерального закона № 384-ФЗ (7) и ч.1 ст. 69 Федерального закона №123-Ф3. Противопожарный разрыв между пристроем к жилому дому по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ч.1 ст. 69 ФЗ №123-Ф3 и п.44.3. СП 4.13130.2013. При возникновении пожара в пристрое к жилому дому, расположенном по адресу: <адрес> может возникнуть угроза распространения пожара и (или) угроза повреждения имущества, а также угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству Кашитских судебной строительной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от 02.11.2018, реконструированная квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНИП П -26-76» Сохранение квартиры в реконструированной виде возможно при условии устранения нарушения п.4.3 СП 17 133302017. Реконструированная квартира создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения данной угрозы необходимо устранить вышеуказанное нарушение, путем изменения уклона односкатной кровли над реконструированной частью квартиры с 4 до 12 градусов, либо устройства гидроизоляции для уменьшения водонепроницаемости кровли при сохранении существующего уклона.

По результатам проведенной по ходатайству Царева А.С. комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы ФГУБ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Красноярскому краю» от 25.06.2019 установлено, что несущие стены дома по адресу: <адрес> выполнены из кирпича, кровля шиферная по деревянным конструкциям. Стены пристроя выполнены из бетонных блоков, перекрытия деревянные. Несущие стены дома по адресу: <адрес> кирпичные и из пеноблоков, перекрытия деревянные. Указанные жилые дома соответствуют IV степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания- С3. Минимальное расстояние между жилыми домами указанных степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 15 метров. Замерами установлено, что минимальное расстояние от выступающих конструкций пристроя к жилому дому по адресу: г<адрес> до выступающих конструкций жилого дома по адресу: г<адрес> составляет 3, 42 м. При возникновении пожара в пристрое к жилому дому по ул. <адрес> может возникнуть угроза распространения пожара и повреждения имущества, а также угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме, по ул. <адрес>

Согласно выводам экспертов самовольный пристрой Лит А1 по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.3 ст. 8 Федерального закона № 384-ФЗ и ч.1 ст. 69 Федерального закона № 123 –ФЗ и представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности неограниченного круга лиц. противопожарный разрыв между пристроем к жилому дому <адрес> и жилым домом по ул. <адрес> не соответствует ч.1 ст. 69 Федерального закона № 123- ФЗ и п. 4.3 СП 4.13130.2013

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несоответствия самовольной постройки обязательным требованиям в части обустройства кровли, соблюдения пожарной безопасности, влекущий угрозу жизни, здоровью и безопасности неограниченного круга лиц, что в силу вышеприведенных положений закона само по себе исключает возможность сохранения данной постройки с признанием права собственности.

Тот факт, что имеющиеся нарушения при выполнении кровли являются устранимыми, не свидетельствует о соответствии объекта обязательным требованиям как на момент вынесения решения, так и в настоящее время. С учетом однозначных, никем не оспоренных выводов экспертов относительно опасности объекта для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе Царева А.С., ввиду несоблюдения противопожарных разрывов при строительстве самовольного пристроя, сохранение самовольной постройки противоречит закону.

Указание на угрозу жизни и здоровью людей проживающих в жилом доме по <адрес> необоснованно расценено судом как вывод об отсутствии такой угрозы непосредственно для Царева А.С. Возведение спорного объекта с нарушениями требований противопожарной безопасности создает угрозу широкому кругу лиц, в том числе Цареву А.С. проживающего в <адрес>

Не дана оценка судом и тому факту, что Кашитскими не представлены доказательства того, что ими предпринимались необходимые меры для легализации самовольно возведенной постройки, имели место обращения в уполномоченные органы для получения разрешений на ввод вновь созданного объекта в эксплуатацию, в регистрирующий орган, однако не зависящим от них причинам они были лишены возможности получить правоустанавливающие документы в установленном законом порядке.

Таким образом, возведение истцами спорного строения на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, без согласия Царева А.С., как сособственника данного земельного участка, с нарушением требований пожарной безопасности, влечет нарушение прав последнего создает угрозу жизни и здоровью, а устранить указанное нарушение права возможно только путем возложения на истцов обязанности снести самовольно возведенный пристрой и привести квартиру № в прежнее состояние.

С учетом положений статьи 29 ЖК РФ,положений ч.2 статьи 222 ГК РФ требования Царева А.С. соответствуют способам защиты нарушенного права, установленным ст. 12 ГК РФ. Постановленное по делу решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Кашитских с удовлетворением встречных требований Царева А.С.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кашитского Александра Степановича, Кашитской Натальи Ивановны к администрации г. Красноярска, Маковкиной Валентине Антоновне, Маковкину Борису Леонидовичу, Цареву Александру Сергеевичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение, отказать.

Обязать Кашитского Александра Степановича, Кашитскую Наталью Ивановну привести в первоначальное состояние квартиру <адрес>

Председательствующий:

Судьи: