Решение от 07.08.2024 по делу № 33-28047/2024 от 29.07.2024

Судья: Фомичев А.А. Дело № 33-28047/2024

УИД 50RS0052-01-2022-003612-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-24/2023 (2-3798/2022) по иску Новиковой Н. Н. к судебному приставу исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., ГУ ФССП России по Московской области о взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе Новиковой Н. Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, указав, что Первым кассационным судом 23 ноября 2023 г. удовлетворена её жалоба о взыскании с неё судебных издержек по гражданскому делу, а апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с неё расходов по оплате экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Новикова Н.А. понесла расходы в размере 150 рублей по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 8 000 рублей в счёт оплаты услуг юриста по составлению кассационной жалобы, которые просит взыскать с другой стороны.

Новикова Н.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Евенко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области представителя не направил.

Определением суда от 12 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области в пользу Новиковой Н. Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с ним, Новиковой Н.Н. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 8 000 рублей за составление кассационной жалобы. Также просит взыскать расходы 9 500 рублей за юридическую консультацию и составление настоящей частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 8 000 рублей за составление кассационной жалобы по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что Новикова Н.Н. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании денежных средств.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУ ФССП России Спиридоновой Н.Г. и ГУФССП России по Московской области о взыскании упущенной выгоды, процентов и компенсации морального вреда отказано. С Новиковой Н.Н. в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» взысканы расходы, понесенные экспертной организацией в связи с проведенной судебной экспертизой, в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. решение? Щёлковского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой Н.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Новиковой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить решение нижестоящих судов в части взыскания с неё расходов на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. отменено в части взыскания с Новиковой Н.Н. расходов на оплату судебной экспертизы, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2023 г. решение? Щёлковского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. отменено в части взыскания с Новиковой Н.Н. расходов на оплату судебной экспертизы, принято новое решение, которым такие расходы возложены на федеральный бюджет.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327 и 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Отказывая во взыскании расходов по составлению кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что сопоставить затраты на оказание юридических услуг с настоящим гражданским делом невозможно, т.к. в квитанции указано только о том, что оплата произведена за «составление жалобы» без указания идентификационных сведений гражданского дела и суда, в связи с чем требуемая сумма в размере 8 000 рублей не подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку связь между понесенными Новиковой Н.Н. расходами в размере 8 000 рублей (квитанция от 11.10.2023 года) и подачей 15.10.2023 года кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции подтверждается материалами дела, а не указание в квитанции от 11.10.2023 года номера гражданского дела и наименование суда не является основанием в лишении истца права на получение компенсации. Кроме того, истец не вправе устанавливать порядок оформления и выдачи квитанций коллегией адвокатов «Афина» г. Щелково.

Судом также не учтено, что в представленной квитанции имеется печать уполномоченного сотрудника на прием денежных средств и печать организации. Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали данное доказательство, представленное Новиковой Н.Н. в качестве оплаты за составление кассационной жалобы. Доказательства того, что эта квитанция была использована в иных гражданских делах, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области в пользу Новиковой Н. Н. судебных расходов по составлению кассационной жалобы в сумме 8 000 рублей. По вышеизложенным мотивам определение суда подлежит отмене в части с удовлетворением данного требования.

Также поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена частная жалоба, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию и подачу настоящей частной жалобы в сумме 9 500 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

В связи с чем, расходы за юридическую консультацию и составление настоящей частной жалобы в общей сумме 9 500 рублей суд апелляционной инстанции находит разумными и соответствующими расценкам за аналогичные услуги в Московской области.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.