Решение по делу № 22-200/2024 от 15.01.2024

Дело № 22-200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

    при секретаре Тухарян А.Л.,

    с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

    защитника – адвоката Колесника Т.Н., представившего удостоверение № 843 и ордер № 044019,

    осуждённой Прохоровой Е.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего – адвоката Шарыпова С.А., представившего удостоверение № 8670 и ордер № 2193651,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесника Т.Н., действующего в защиту осуждённой Прохоровой Е.А., на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года, которым

Прохорова Елена Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновск, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 53 УК РФ на осуждённую Прохорову Е.А. возложены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Прохорова Е.А. освобождена от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения Прохоровой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осуждённой Прохоровой Е.А. и адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Шарыпова С.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года Прохорова Е.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Прохорова Е.А. свою вину не признала, с предъявленным ей обвинением не согласилась.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник Т.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Прохоровой Е.А. как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку следователь ФИО6 использовал в качестве технических средств свой личный телефон как фотоаппарат, а также неизвестную рулетку с неизвестными параметрами и дорожный курвиметр КП-230 РТД с неизвестными параметрами и без указания о сведениях прибора, и прохождения им метрологической поверки, в связи с чем невозможно установить и проверить достоверность данных.

Ссылается на показания эксперта ФИО16 о том, что любое отхождение от измерительных данных, представленных на экспертизу, влечет изменение результатов экспертизы.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра не содержится сведений об участии специалиста, сведений о том, каким предметом производились измерения, какая погода была на момент осмотра, а также на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, отсутствуют подписи участвующих лиц.

Считает, что поскольку осмотр проведен с целью проверки показаний свидетеля Свидетель №2, то она должна была быть предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, что во время производства осмотра места происшествия она по телефону со следователем не общалась и не направляла его действия по телефону, что противоречит тексту протокола осмотра о том, что по телефону она давала указания следователю, куда ему идти и до какой точки производить измерения.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 сообщила, что все точки, о которых она говорила, где что находилось, она говорила приблизительно, поскольку первый раз её опрашивали только через год после произошедшего ДТП, и не была уверена в том, что видела транспорт именно там, где указала, поскольку с момента событий до первого опроса и проверки показаний на месте и следующего допроса, прошло больше года, и она совершенно не уверена в сведениях, что говорила следователю, поскольку эти сведения говорила примерно и согласно её показаниям в судебном заседании она не видела, как произошло столкновение транспортных средств, а только слышала.

Приходит к выводу, что, учитывая вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №2, заключения эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ    года и № от ДД.ММ.ГГГГ также являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположительных данных и на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр произведён до его возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, а потому применение специальных технических средств в указанный период времени обусловлено административным законодательством.

Считает, что суд необоснованно не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №6, а учитывая, что суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в суде, приходит к выводу, что суд при постановлении приговора использовал показания свидетеля Свидетель №2, основанные на предположениях.

Ссылается на показания Прохоровой Е.А., которая указала, что она проехала одну полосу движения и стала ехать по своей полосе, когда ее внимание обратил сын, что на них по встречной для мотоциклиста полосе, то есть по её полосе движения, на неё быстро движется мотоцикл, и она, пытаясь избежать ДТП, почти съехала на правую по ходу своего движения обочину, и в переднее левое колесо автомобиля врезался мотоцикл, что зафиксировано в схеме ДТП, фотографиях и осмотре места ДТП, однако суд указывает на существенные противоречия показаний подсудимой.

Приходит к выводу, что обороты «проехала полосу движения мотоциклиста» и «начала ехать по своей полосе движения» идентичны и непротиворечивы, поскольку, чтобы ехать по своей полосе движения, сначала необходимо проехать полосу движения мотоциклиста, а затем ехать по своей полосе движения, где и произошло ДТП.

Также фразы «практически стояли передние колоса на обочине» и «передние колеса стояли на обочине» идентичны, непротиворечивы, поскольку в данном месте разметка, указывающая на край полосы для движения, нарисована так, что она проходит не по краю обочины, а еще в пределах асфальтового покрытия, и передние колеса автомобиля после ДТП стоят за пределами полосы, ограничивающей полосу движения, и выкатились на обочину дороги.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, поскольку первоначально потерпевший утверждал, что ДТП произошло на его полосе движения, затем показал, что ДТП произошло на осевой, что противоречит выводам автотехнических экспертиз о том, что место ДТП на встречной для мотоциклиста полосе движения, а также противоречит наличию осыпи осколков и разлитой жидкости от столкновения транспортных средств, которые находятся около стоящей машины.

Показания потерпевшего также противоречат в части того, что расстояние от автомобиля до мотоцикла в момент выезда автомашины было 20-30 метров, поскольку свидетель Свидетель №2 показала, что расстояние было 49 метров, что подтверждается данными ею показаниями в ходе осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что при осмотре автомобиля с участием специалиста ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переднее левое колесо смещено к моторному отсеку и зажато между амортизатором, пружиной подвески и аркой переднего левого колеса, левый передний лонжерон и крыло смещены внутрь моторного отсека, приводной вал переднего левого колеса (шрус) зажат к переднему лонжерону и не может вращаться, в связи с чем специалист пояснил, что данный автомобиль после столкновения, исходя из имеющихся на момент осмотра повреждений ходовой и кузова, двигаться своим ходом не мог, по инерции смещение транспортного средства возможно, но было ли оно, он не знает.

Приходит к выводу, что местонахождение автомобиля после ДТП соответствует месту столкновения с мотоциклом, поскольку автомобиль не мог ехать своим ходом, однако суд приходит к выводу, не основанному на материалах уголовного дела, что согласно протоколу осмотра места происшествия (приговор листы 19-20) на левом переднем колесе имеется деформация диска, которая не могла быть получена в таком положении, как они зафиксированы на фото, то есть колесо после контакта с мотоциклом прокручивалось.

Приводит выводы автотехнических экспертиз, согласно которым эксперт указал, что Прохорова Е.А. должна была действовать в соответствии с п. 1.3, 8.3 ПДД и дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД, с технической точки зрения у нее есть несоответствия с этими пунктами правил и этого знака, а при своевременном и полном выполнении этих пунктов ПДД и знака она располагала возможностью предотвратить ДТП.

Ссылается на выводы эксперта о том, что Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, с технической точки зрения у Потерпевший №1 усматриваются несоответствия с этими пунктами правил и этой дорожной разметки, а если он двигался со скоростью больше 60 км / час и п. 10.2 ПДД, то при своевременном и полном выполнении этих пунктов ПДД и дорожной разметки Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Считает, что мотоцикл мог остановиться до места столкновения, но этого не сделал, поскольку Потерпевший №1 вовремя не применил торможение, учитывая заключение автотехнической экспертизы 130/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 106-117), где, исходя из первичных данных, на момент выезда на полосу автомобиля мотоцикл находился на расстоянии 49 метров от автомобиля, и эксперт показал, что остановочный путь при скорости 60 км / час - 42 метра.

Выражает несогласие с выводом суда, что не имеет значения, создавал ли помеху для движения мотоцикла автомобиль, когда выезжал на дорогу, и для установления данного факта нет необходимости проводить следственный эксперимент, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории автомобиль должен уступить дорогу транспортным средствам, путь которых он пересекает.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что место ДТП было на встречной для мотоциклиста полосе, а также понятие - «уступить дорогу» согласно п. 1.2 ПДД это значит не создавать помех для движения, которые приведут к изменению направления или скорости транспортного средства.

Считает, что наличие причинно-следственной связи между выездом автомобиля на основную дорогу и ДТП с мотоциклистом зависит от соблюдения ПДД обоими участниками, в том числе определения создавал ли автомобиль помеху для движения мотоцикла.

Указывает, что согласно выводам автотехнической экспертизы место ДТП не на полосе для движения мотоцикла, а на встречной полосе для мотоцикла, что свидетельствует о том, что мотоциклист выехал на встречную полосу движения, что он, согласно п. 10.1 ПДД, не имел право делать, а должен был при наличии препятствия на его полосе движения принять меры к снижения скорости вплоть до остановки, а вместо этого он поехал на встречную полосу движения дороги, где практически на обочине встречной для него полосы движения врезался в автомобиль.

Обращает внимание, что на вопрос № в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что, если автомобиль вынуждал за 1-2 секунды до столкновения изменить направление движения мотоцикла, то создавал помеху, если автомобиль не вынуждал за 1-2 секунды до столкновения изменить направление движения мотоцикла, то не создавал помеху, но определить вынуждал или нет можно только путем проведения следственного эксперимента, который эксперт проводить не может.

На вопрос № указанного заключения эксперт пояснил, что мотоцикл должен оставаться в пределах своей полосы для движения, а при ответе на вопрос № экспертом указано, что он не может определить место столкновения, но можно отметить, что оно до сплошной линии разметки на полосе, где конечное положение автомобиля, что говорит о том, что место столкновения на полосе встречной для мотоцикла.

По мнению автора жалобы, эксперт не ответил на вопрос № - «если бы не было выезда на встречную полосу дороги у мотоцикла, было бы ДТП?», посчитав его гипотетическим, однако ответ на этот вопрос дал бы понять, состоялось бы ДТП, если бы мотоцикл не нарушал п. 8.1, 10.1 ПДД и разметки 1.1 приложения 2 к ПДД.

Цитирует положения п. 8.3, 1.2, разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Считает, что если бы мотоциклист не нарушил п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД и дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД, то есть если бы не выехал на встречную полосу для движения, когда это запрещено как разметкой, так и иными Правилами дорожного движения, то ДТП не произошло, поскольку на момент проезда по своей полосе для движения мотоцикла автомобиль уже находился на своей полосе движения и мотоциклу двигаться не мешал.

Цитирует положения ст.ст. 12.14, 12.15 КоАП РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Приходит к выводу, что более опасные действия на дороге совершил Потерпевший №1 - водитель мотоцикла, а не Прохорова Е.А.

Обращает внимание, что выводы суда противоречат выводам экспертизы, из которой следует, что ДТП произошло на встречной для мотоциклиста полосе, однако в приговоре отражено, что доводы защиты в нарушении ПДД Потерпевший №1, который двигался с превышением скорости и выехал на сторону встречного движения, не нашли своего подтверждения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение экспертизы ООО «Петроэксперт», содержащееся в гражданском деле, из которого следует, что Прохорова Е.А. виновна в ДТП, так как ДТП вблизи осевой разметки, является более полным и аргументированным, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок уголовного дела и без исследования материалов уголовного дела, а в ходе гражданского судопроизводства было отказано в приобщении материалов из уголовного дела.

Отмечает, что в выводах экспертизы ООО «Петроэксперт» на листах приговора 16-17 указано, что место ДТП на встречной полосе движения мотоцикла, вероятно вблизи осевой линии разметки, что, по мнению автора жалобы, носит предположительный характер.

Обращает внимание, что эксперт пришел к выводу о причинно- следственной связи между выездом и ДТП, однако эксперт государственного учреждения не делал причинно-следственных выводов, поскольку на это уполномочен суд.

Отмечает, что, как указано экспертом, если расстояние менее 43 метров в момент выезда, то водитель не располагал технической возможностью остановиться, а если более 43 метров, то водитель мотоцикла располагал технической возможностью остановиться до ДТП, однако согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 и осмотру места происшествия установлено, что расстояние в момент выезда от автомобиля до мотоцикла 49 метров, в связи с чем Потерпевший №1 располагал технической возможностью остановить мотоцикл, но не сделал этого.

Считает, что экспертиза ООО «Петроэксперт» не доказывает виновность Прохоровой Е.А., а наоборот указывает на виновность Потерпевший №1, который имел техническую возможность остановить мотоцикл, поскольку расстояние было больше 43 метров, но не сделал этого, и экспертом не установлено создавала ли автомашина помеху для движения мотоциклу.

Ссылается на решение Конституционного Суда Российской Федерации № 30П от 21 декабря 2011 года.

Приходит к выводу, что судом нарушены положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку при наличии возражений об оглашении показаний Свидетель №1 и при отсутствии ранее очных ставок с данным свидетелем, то есть отсутствием возможности задавать вопросы стороне защиты указанному свидетелю, суд принял решение об оглашении его показаний.

Просит приговор в отношении Прохоровой Е.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осуждённая поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и оправдать Прохорову Е.А.

При этом осуждённая указала, что не причастна к совершению данного преступления, поскольку при выезде с автозаправочной станции в полной мере соблюдала правила дорожного движения и стала совершать поворот налево лишь после того, как убедилась в безопасности своего манёвра. Дорожно-транспортное происшествие произошло на её полосе движения, по вине мотоциклиста – потерпевшего Потерпевший №1, нарушившего правила дорожного движения и выехавшего на встречную для него полосу движения. Полагает, что ею были приняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе и не завершение поворота налево и съезд на обочину.

Защитник - адвокат Колесник Т.Н. также полагал, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приговор основан на предположениях и противоречивых выводах экспертов. Кроме того, судом в нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1, а также не установлено, создавал ли автомобиль Прохоровой Е.А. препятствие для движения мотоцикла под управлением потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Шарыпов С.А. просили оставить без удовлетворения жалобу адвоката Колесника Т.Н., полагали, что приговор суда является законным и обоснованным, указывали, что при совершении манёвра осуждённой Прохоровой Е.А. были нарушены правила дорожного движения, результатом которых явилось дорожно-транспортное происшествие.

Прокурор полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, судом в полном объёме исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, вина осуждённой сомнений не вызывает, все обстоятельства дела получили в приговоре суда надлежащую оценку, наказание, назначенное осуждённой, является справедливым, при этом судом обоснованно применены положения ст. 78 УК РФ, а потому оснований для отмены приговора не имеется. Просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Прохоровой Е.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в условиях светлого времени суток, в сухую погоду он (Потерпевший №1) управлял своим технически исправным мотоциклом «HONDA», двигался по направлению из <адрес> в Санкт-Петербург. Он двигался со скоростью 60 км/час. При подъезде к заправке «Кириши» по <адрес> он увидел, как легковая автомашина «CHERRY», белого цвета остановилась на второстепенной дороге, расположенной по правой стороне по ходу его движения, на выезде со второстепенной дороги на главную, по которой он двигался. В тот момент расстояние до данного автомобиля было около 100 метров. Он немного снизил скорость движения своего мотоцикла примерно до 50-55 км/час, отпустив немного ручку газа. Затем, проехав некоторое расстояние, он увидел, что вышеуказанная легковая автомашина белого цвета выезжает, не убедившись в безопасности движения, со второстепенной дороги, то есть с территории АЗС «Кириши», с правой стороны по ходу его движения, на его полосу движения, создавая тем самым препятствие на полосе его движения. В тот момент, когда автомашина полностью выехала на его полосу движения, то до данного транспортного средства расстояние составляло около 25-30 метров. Увидев этот опасный манёвр водителя легкового автомобиля, он резко нажал на передние и задние тормоза своего мотоцикла и также стал подавать звуковой сигнал, однако избежать столкновения с данным легковым автомобилем ему не удалось из-за небольшого расстояния до автомобиля. При аварии он перелетел через руль, упал на лобовое стекло автомашины, больше ничего не помнит. Далее машина скорой помощи доставила его в больницу. Считает, что столкновение транспортных средств произошло на осевой полосе дороги, при этом не может пояснить, в связи с чем на дороге при осмотре не было обнаружено следов торможения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и свидетеля Свидетель №7, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которому в ходе судебного заседания также была представлена для обозрения схема дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они (Свидетель №7 и Свидетель №3) выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в районе АЗС «Кириши» (<адрес>, 31), участниками которого были: женщина, управлявшая автомобилем, выезжавшая с заправки по <адрес>, и мотоциклист, двигавшийся по главной дороге. По обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия было очевидно, что столкновение данных транспортных средств произошло на левой, то есть на встречной для мотоциклиста полосе движения. При этом визуально было видно, что автомобилист не уступил дорогу мотоциклисту, который ехал по главной дороге. Машина находилась поперёк проезжей части дороги, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль пересёк разделительную полосу. Машина находилась на встречной полосе по отношению к мотоциклу. Место дорожно-транспортного происшествия на схеме не указано, так как в данном случае это невозможно было определить. Автомобиль манёвр поворота не совершил, поскольку автомобиль стоял боком по отношению к дороге. На дороге были осколки стекла, которые находились на встречной полосе по отношению к направлению движения мотоциклиста, осколки были также на автомобиле и на обочине. В ходе опроса водитель автомобиля пояснила, что она (водитель) выезжала с заправки, а мотоциклист двигался в сторону <адрес>. Водитель виновной себя не признавала, говорила о том, что не видела мотоцикл. Повреждения у машины были с правой стороны и спереди, у мотоцикла была повреждена передняя часть. На месте дорожно-транспортного происшествия в их присутствии никто транспортные средства не перемещал. Они также обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия не изменяли. В ходе составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следов торможения транспортных средств на проезжей части обнаружено и зафиксировано не было. По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема. Однако на данной схеме отсутствовало указание на конкретное место столкновения транспортных средств (мотоцикла и легкового автомобиля), поскольку по имеющимся на месте дорожно-транспортного происшествия следам точное место столкновения определить не представлялось возможным. Кроме того, участник дорожно-транспортного происшествия - мотоциклист Потерпевший №1 из-за полученных травм и дальнейшей госпитализации не мог сообщить о месте столкновения, а водитель автомобиля Прохорова Е.А. по неизвестной причине затруднялась указать точное место столкновения её автомобиля и мотоцикла. Вместе с тем, у свидетеля Свидетель №7 возникло сомнение относительно того, сдвигались ли транспортные средства, так как мотоцикл был около машины впритык, а обычно после идентичных дорожно-транспортных происшествий мотоцикл находится в стороне от происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Прохорова Е.А. приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) совместно с Прохоровой Е.А. поехал на автомобиле «CHERRY» на Киришскую автозаправку. Выезжали они с заправки медленно, перед началом движения с территории заправочной станции их автомашина стояла перед знаком «Уступи дорогу» пока они смотрели по сторонам около 15-20 секунд. Он находился на переднем пассажирском сидении, смотрел в сторону Санкт-Петербурга, на дороге никого не было. После чего они медленно и полностью проехали полосу в сторону Санкт-Петербурга и оказались на полосе в <адрес>. Когда его мать начала поворачивать машину влево, он в этот момент увидел, как на них с большой скоростью по встречной полосе едет мотоциклист. Мотоциклист в этот момент находился в метрах 80 от них. Он об этом сказал Прохоровой Е.А. Она также посмотрела в ту сторону и продолжила движения не налево, а прямо, в направлении обочины, видимо, пытаясь избежать лобового столкновения с мотоциклистом. Спустя примерно 5 секунд после того, как он заметил мотоцикл, произошло столкновение их автомобиля и данного мотоцикла. До этого момента мотоциклиста он не видел. Мотоциклист ехал прямо, по встречной для себя полосе, когда он выехал на встречную полосу, он (Свидетель №6) не видел, никаких сигналов мотоциклист не подавал. После удара мотоцикла об машину машина колыхнулась вправо, влево и мотоциклист упал на лобовое стекло, в салон машины посыпались стекла от лобового стекла, мотоциклист отлетел на обочину. Он выбежал к мотоциклисту. Прохорова Е.А. кричала и не могла выйти из машины. Он подбежал к ней, чтобы помочь открыть дверь машины. Мотоцикл стоял полностью прислонённым к машине, он взял мотоцикл за руль и отодвинул слегка от машины. После чего к нему подбежал свидетель Свидетель №1 и стал кричать, почему он трогает мотоцикл. Под мотоциклом была лужа масла. Мотоцикл ударился в левое переднее колесо автомобиля, при этом передние колеса автомобиля находились на обочине дороги. В момент удара машина не ехала, относительно мотоцикла она стояла боком под углом, начиная при этом поворот на дорогу, при этом после дорожно-транспортного происшествия он видел, что машина стоит полностью на полосе дороги по направлению в <адрес>. После удара автомобиль не двигался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он знает потерпевшего Потерпевший №1, так как продал ему мотоцикл «HONDA CBR600RR», красно-чёрного цвета, 2006 года выпуска. Точной даты продажи не помнит. При продаже мотоцикл находился в хорошем техническом состоянии. Мотоцикл был обслужен, резина была новая, тормозная система была поменяна. При продаже они (Свидетель №5 и Потерпевший №1) не успели перерегистрировать мотоцикл в ГИБДД на имя покупателя, так как через день или два произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором он узнал из социальных сетей. Позднее от самого Потерпевший №1 ему стало известно, что тот действительно попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором разбил свой мотоцикл, и получил серьёзную травму ноги. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что, по мнению потерпевшего, в дорожно-транспортном происшествии виновата женщина, которая выехала с территории АЗС, не уступив ему дорогу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у автозаправочной станции «Кириши» в городе Сланцы, он сначала услышал, а затем и увидел, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дороге, то есть в его сторону, по своей полосе движения едет мотоцикл черно-красного цвета, который двигался со скоростью не менее 70-80 км/час. Насколько он увидел и запомнил, данный мотоциклист никого в тот момент, когда проезжал мимо автомойки, не обгонял, то есть манёвров не совершал и двигался прямолинейно прямо по своей полосе движения, не снижая скорости. Когда указанный мотоциклист уже проехал мимо него (Свидетель №1), то он увидел, как с территории АЗС «Кириши», то есть с прилегающей дороги на главную, на полосу движения, по которой ехал указанный мотоцикл, выезжает, то есть пересекает полосу движения мотоциклиста, легковой автомобиль белого цвета, который двигается в направлении встречной для мотоциклиста полосы и начинает поворачивать налево, то есть в направлении <адрес>. В тот момент, когда данный легковой автомобиль белого цвета стал выезжать на полосу движения мотоциклиста, то в тот момент до мотоциклиста было расстояние, на его взгляд, около 10-15 метров. Успел ли начать торможение мотоциклист, он не знает, визга тормозов он точно не слышал. Спустя несколько секунд произошло столкновение указанного мотоцикла и легкового автомобиля, а точнее произошёл удар мотоцикла в район переднего левого колеса данного легкового автомобиля белого цвета. Как он успел увидеть, после удара мотоциклист вылетел из сиденья мотоцикла и перелетел через капот автомобиля, упав на асфальт ближе к обочине. Двигался ли после столкновения с мотоциклом по инерции легковой автомобиль далее по проезжей части, он лично не видел, так как уже не смотрел в ту сторону. Когда он уже сбегал за своим мобильным телефоном к мотоциклу и затем подбежал к месту ДТП, то указанный легковой автомобиль уже стоял на встречной для мотоциклиста полосе движения, передней частью ближе к обочине, при этом задняя часть автомобиля лишь немного находилась на полосе движения, по которой двигался до ДТП мотоциклист. Когда он уже бежал со своим мобильным телефоном, то увидел, как ранее ему незнакомый мужчина крупного телосложения с бородой начинает поднимать указанный мотоцикл от района переднего левого колеса легкового автомобиля и начинает мотоцикл зачем-то оттаскивать от автомобиля. Он спросил у данного мужчины, зачем тот трогает мотоцикл, на что мужчина ему ответил, что мотоцикл, якобы, мешает открыть водительскую дверь. На тот момент он увидел, что за рулём данного автомобиля белого цвета находится ранее незнакомая ему пожилая женщина. На его претензии данный мужчина не отреагировал и все равно оттащил мотоцикл от переднего левого колеса и поставил мотоцикл на колёса, прислонив ближе к задней левой двери легкового автомобиля, то есть переместил примерно на метр-полтора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в качестве оператора на АЗС Киришиавтосервис» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на заправку заехал легковой автомобиль марки «CHERRY» белого цвета, в которой находились мужчина и женщина. Когда автомобиль стал выезжать с АЗС на шоссе, которое является главной дорогой, водитель включил левый сигнал поворота, она увидела, что по своей полосе движения, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на высокой скорости, около 80-90 км/час, едет мотоциклист на мотоцикле красно-черного цвета. В тот момент расстояние между мотоциклом и автомобилем белого цвета составляло около 50 метров. Спустя не более 2-3 секунд, после того, как она заметила двигающийся со стороны <адрес> мотоцикл, произошло столкновение мотоцикла и автомобиля белого цвета. Успел ли мотоциклист или водитель автомобиля начать торможение, она не знает, звука торможения она не слышала. Насколько она увидела, непосредственно столкновение транспортных средств произошло на встречной для мотоциклиста полосе движения, то есть на той полосе, куда с территории АЗС выезжал автомобиль белого цвета, но при этом столкновение мотоцикла и автомобиля произошло хоть и на встречной для мотоциклиста полосе, но ближе к середине самой проезжей части.

Вина Прохоровой Е.А. подтверждается, в том числе, и письменными доказательствами по делу, также подробно исследованными в ходе судебного следствия: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у осветительной опоры № по <адрес> в городе Сланцы водитель Прохорова Е.А., управляя автомобилем «Chery Tiggo», при выезде с прилегающей территории (АЗС) на автодорогу не уступила дорогу мотоциклу «Хонда CBR600RR» под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил мотоциклист Потерпевший №1, который был доставлен в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» (т. 1 л.д. 37, 80, 198-199).

Также из телефонограмм № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, ушиб левого лучезапястного сустава», который ДД.ММ.ГГГГ помещён в больницу № Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 81, 82, 84).

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ни Прохорова Е.А., ни Потерпевший №1 не находились в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 157-159, 161, 162-164, 167).

Из протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра проезжей части автодороги у осветительной опоры № в районе <адрес> в городе <адрес> (напротив АЗС «Кириши Автосервис») следов торможения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не обнаружено и не зафиксировано. При этом свидетель Свидетель №2 обозначила место столкновения мотоцикла и автомобиля «CHERRY» на полосе движения в направлении <адрес>, которое указано как место на полосе движения в направлении, противоположном от <адрес>, где она зафиксировала столкновение мотоцикла и автомашины, расположенное в 15 метрах от опоры № (в направлении <адрес> и параллельно горизонтальной разметки) и в 1,9 метрах от дорожной горизонтальной разметки 1.11 (перпендикулярно горизонтальной разметке). В ходе осмотра с участием Свидетель №2 измерено расстояние между местами появления мотоцикла и столкновением мотоцикла с автомобилем «CHERRY», которое составило 49 метров В ходе осмотров изъяты и в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: осколок пластиковой части мотоцикла; два зеркала от мотоцикла; пластиковая часть черного цвета; пластиковый кожух красного цвета от бензобака мотоцикла (т. 1 л.д. 109-137, 150-152, л.д. 233-234, 235-240, 241).

Из осмотра CD-R диска с фототаблицей и графическими файлами к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что на интересуемых фотографиях диск колеса автомобиля расположен в разных положениях (на фотографии к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в нижней части, а на фотографии фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в верхней части). По итогам осмотра следователем ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт (т. 1 л.д. 140-141, 142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра мотоцикла «HONDA CBR600RR», государственный номерной знак 9477 АК 78 RUS, черно-красного цвета, 2005 года выпуска и автомобиля «CHERRY TIGGO2», регистрационный знак О 192 ТХ 47 RUS у автомобиля зафиксированы повреждения ходовой и кузова, которые по мнению специалиста ФИО7 после столкновения препятствовали самостоятельному движению автомобиля. При этом специалист уточнил, что по инерции смещение транспортных средств в результате столкновения (ДТП) в принципе возможно. Имело ли место данное смещение транспортного средства в конкретной данной дорожной ситуации, ему неизвестно, но в теории оно могло быть (т. 2 л.д. 1-12, 15-20, 136-138, 139-144).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены: закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; обширная подкожная гематома левого плеча и предплечья. Закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением является повреждением, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируется как средний вред здоровью. Обширная подкожная гематома левого плеча и предплечья, по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения получены по механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твёрдым предметом, в результате удара (-ов) и последующего соударения о таковой. Данные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения мотоцикла с транспортным средством (легковым автомобилем) и с последующим падением на землю либо асфальтовое покрытие. Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве мотоциклиста при условии столкновения с легковым транспортным средством (т. 2 л.д. 36-42);

У потерпевшего Потерпевший №1 установлена 3 группа инвалидности (т. 2 л.д. 148-149).

Из заключений первичной и дополнительной автотехнических экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№, № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в данной дорожной ситуации водитель Прохорова Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.3 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Прохоровой Е.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.3 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 1.3, 8.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ водитель Прохорова Е.А. располагала возможностью предотвратить данное ДТП. При этом в данной дорожной ситуации водитель Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Потерпевший №1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. При условии движения мотоцикла «HONDA CBR600RR» со скоростью, превышающей 60 км/ч, в действиях водителя Потерпевший №1 также усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ водитель Потерпевший №1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП (столкновение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения).

При этом в ходе проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Скорость движения мотоцикла HONDA CBR600RR для прохождения расстояния 49 метров за время 2-3 секунды составляет 58,8-88,2 км/час. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 1.3, 8.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ водитель Прохорова Е.А. располагала возможностью предотвратить данное ДТП. Кроме того, эксперт указал, что с технической точки зрения, в любом случае, после столкновения движущихся транспортных средств возникает их смещение под воздействием инерции от места столкновения до конечного положения. Если автомобиль CHERRY TIGGO2 за 1-2 секунды до столкновения вынуждал водителя мотоцикла HONDA CBR600RR изменить направление движения или скорость, то он создавал помеху мотоциклу HONDA CBR600RR. Если автомобиль CHERRY TIGGO2 за 1-2 секунды до столкновения не вынуждал водителя мотоцикла HONDA CBR600RR изменить направление движения или скорость, то он не создавал помеху мотоциклу HONDA CBR600RR.

Однако по представленным материалам уголовного дела не представляется возможным экспертным путём определить место столкновения транспортных средств с привязкой к границам проезжей части. Можно отметить, что место столкновения транспортных средств находилось между линией дорожной разметки 1.1 (которая разделяет стороны дороги, предназначенные для встречного движения) и конечного расположения автомобиля CHERRY TIGGO2 после ДТП.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 1.3, 8.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 Приложений 1 к ПДД РФ водитель Прохорова Е.А. располагала возможностью предотвратить данное ДТП. При этом водитель Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Место нахождения транспортных средств на момент осмотра, которое зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не является местом столкновения транспортных средств в районе левого переднего колеса автомобиля CHERRY TIGGO2.

С технической точки зрения версия свидетеля Свидетель №2 о месте столкновения транспортных средств может считаться самостоятельной и не противоречит вещно-следовой обстановке (расположению транспортных средств на месте ДТП после ДТП) на месте ДТП и повреждениям транспортных средств (т. 2 л.д. 72-78, 107-117).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-Л-2-14/2021 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля Чери Тигго и мотоцикла Хонда, как проекция точки (пятна контакта) на проезжую часть, где вступали в первичный контакт соударяющиеся поверхности переднего колеса мотоцикла с передним левым колесом автомобиля, располагалось на линии следования левого борта автомобиля Чери Тигго, непосредственно перед началом образования осыпи осколков, наблюдаемых под днищем этого автомобиля, наиболее вероятно, у места нахождения его заднего левого угла кузова (при взгляде на конечное положение данного транспортного средства, зафиксированное на фото 13, л.д. 32, т. 2), то есть вблизи осевой линии разметки проезжей части, на левой (встречной) по ходу движения мотоцикла полосе. В момент столкновения автомобиль Чери Тигго находился в движении, пересекал осевую линию проезжей части, перекрывал в указанный момент частично обе полосы, то есть не успел покинуть правую по ходу движения мотоцикла полосу.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Чери Tигго (государственный регистрационный знак О 192 ТХ 47) должен был руководствоваться в своих действиях п. 8.3 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с мотоциклом Хонда, уступив ему дорогу, независимо от расположения мотоциклиста при движении по ширине дороги, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть. Действия водителя автомобиля Чери Тигго, не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения мотоциклиста, имевшего преимущество, и создании ему опасности для движения, состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств.

Водитель мотоцикла Хонда (государственный регистрационный знак 9477 АК 78) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. l0.1 (ч. 2) и п. l0.2 (ч. l) ПДД РФ, которые обязывали его вести своё транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение.

Решение вопросов в категорической форме о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии (несоответствии) его действий вышеуказанным требованиям Правил не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Однако, если расстояние между мотоциклом Хонда и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля Чери Тигго на пересекаемую проезжую часть) составляло менее величины остановочного пути мотоцикла 43 м, в том числе 30 м, как пояснил мотоциклист, то водитель мотоцикла Хонда не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже не маневрируя во избежание столкновения влево на сторону встречного движения, так как автомобиль Чери Тигго в момент удара частично перекрывал обе полосы движения. В этом случае в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается, и его действия, в том числе и предпринятый им во избежание ДТП манёвр влево, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Если расстояние между мотоциклом Хонда и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло более 43 м, то водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В этом случае его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ и также, как и действия водителя автомобиля, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Однако, определить скорость движения мотоцикла Хонда на момент ДТП (в момент возникновения опасности для движения) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос о том, на каком удалении от места столкновения находился мотоцикл в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля Чери Тигго на пересекаемую проезжую часть) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 167-184 т. 3 дело №).

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колесника Т.Н., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 177 и 180 УПК РФ. В протоколе следственного действий указаны все необходимые данные, изложен ход следственного действия, сделаны пометки об отсутствии понятых и о проведении следственного действия в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, данные о которых согласно требованиям закона указаны в протоколе осмотра места происшествия. При этом закон не запрещает в качестве средства фото фиксации использовать личный мобильный телефон следователя. Привлечение специалиста для участия в осмотре места происшествия не является обязательным условием проведения такого осмотра. Кроме того, следователем указаны все необходимые данные измерительных приборов, которые использовались при осмотре места происшествия.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений о предупреждении свидетеля Свидетель №2 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела. При этом осмотр места происшествия проводился с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а не с целью проверки показаний свидетеля Свидетель №2, которая согласно материалам уголовного дела в указанном статусе была допрошена лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167-168).

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, учитывая положения ст. 144 УПК РФ, а также принимая во внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы защитника в части необходимости применения специальных средств при проведении осмотра места происшествия в соответствии с требованиями административного законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Кроме того, доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку. Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

Оценивая заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, поскольку они проведены лицами, имеющими соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертные заключения научно обоснованы, подтверждены представленными методиками их проведения.

При этом заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года.

Заключения экспертов и иные доказательства по делу взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Доводы защитника о пояснении экспертом ФИО16, что «любое отхождение от измерительных данных, представленных на экспертизу, влечёт измерение результатов экспертизы» не ставит под сомнение протоколы осмотра места происшествия и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания (т. 5 л.д. 95-97), эксперт ФИО16 пояснил, что подтверждает свои заключения, и для проведения экспертизы ему были предоставлены все необходимые документы, достаточные для проведения исследования и дачи соответствующих заключений.

Также судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 90 УПК РФ и в основу обвинительного приговора положено заключение ООО «ПетроЭксперт» №-Л-2-14/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по итогам проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Потерпевший №1 к Прохоровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Прохоровой Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления. Так, судом установлено, что нарушение осуждённой Прохоровой Е.А. требований п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы защитника о необоснованном недоверии судом показаниям Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетель Свидетель №6 является близким родственником осуждённой – сыном Прохоровой Е.А., а потому его показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вине потерпевшего являются попыткой помочь осуждённой избежать уголовной ответственности. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 были устранены в ходе судебного разбирательства путём оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и свидетель полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, объяснив возникшие противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий и в связи с этим некоторым запамятованием обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с иными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевшего, а потому доводы защитника о том, что в основу приговора положены показания свидетеля, основанные на предположениях, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о невиновности Прохоровой Е.А., о месте столкновения транспортных средств на обочине полосы движения автомобиля Прохоровой Е.А. и после завершения ею манёвра «поворот налево», а также о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующих о виновности потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вина Прохоровой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 устранены в ходе судебного разбирательства путём оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришёл к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам защитника о соответствии места нахождения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия месту столкновения транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) в ходе дополнительного осмотра предметов, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО7, специалистом не только указано на отсутствие у автомобиля при имеющихся повреждениях ходовой и кузова возможности двигаться своим ходом, но и на возможность смещения транспортных средств в результате столкновения (дорожно-транспортного происшествия) по инерции, что также подтверждается и заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 107-117).

Доводы защитника о наличии у потерпевшего технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при соблюдении Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что в действиях Прохоровой Е.А. имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.3 и знака «Уступи дорогу» 2.4). При этом, несмотря на указание в заключении эксперта на наличие у Потерпевший №1 при соблюдении определённых условий технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд обоснованно признал виновной в данном дорожно-транспортном происшествии Прохорову Е.А., поскольку именно нарушение Прохоровой Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.3 и знака «Уступи дорогу» 2.4), состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого имело место при совершении Прохоровой Е.А. дорожно-транспортного происшествия говорит о необходимости участника дорожного движения при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает, что также дублировалось и соответствующим знаком 2.4 «Уступи дорогу».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при установлении вины Прохоровой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, правильно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учитывая, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию; опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить, и пришёл к обоснованному выводу, что, учитывая преимущественное право мотоциклиста Потерпевший №1 для движения в намеченном направлении по отношении к Прохоровой Е.А., осуждённая не имела права выезжать с прилегающей территории автозаправочной станции на главную дорогу (<адрес>) до тех пор, пока мотоцикл под управлением Потерпевший №1, движущийся по главной дороге, не освободит её.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, доводы защитника о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации, о совершении потерпевшим более опасных действий на дороге, чем действия осуждённой, о несогласии с выводом эксперта ООО «ПетроЭксперт» о месте столкновения транспортных средств на встречной полосе движения мотоцикла, вблизи осевой линии разметки, об отсутствии в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» сведений о том, создавал ли автомобиль под управлением Прохоровой Е.А. помеху для движения мотоцикла, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела, фактически сводящимися к переоценке представленных доказательств.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля Свидетель №1 с учётом предпринятых исчерпывающих мер по установлению его места нахождения, невозможности его явки в судебное заседание, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость. Согласно материалам уголовного дела при ознакомлении с уголовным делом, сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении очной ставки между осуждённой и свидетелем Свидетель №1 После оглашения показаний указанного свидетеля в судебном заседании, сторона защиты не была лишена возможности выразить свою позицию по его показаниям. При таких обстоятельствах, оснований для исключения показаний свидетеля Свидетель №1 из числа доказательств, приведённых в приговоре, не имеется.

Доводы защитника о противоречиях в выводах суда о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения и о месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия на встречной для мотоциклиста полосе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, указывая на сведения защиты о движении потерпевшего с превышением скорости и выезде потерпевшего на полосу встречного движения, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о намеренном выезде потерпевшего на полосу встречено движения, а скорость, с которой двигался потерпевший, заключениями экспертов не установлена (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 107-117), что не противоречит выводам суда, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 выехал на полосу? предназначенную для встречного движения, и при этом пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пытаясь избежать столкновения с автомобилем осуждённой, нарушившей п. 8.3 и требования знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой и квалификации её действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Прохоровой Е.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учёл, что Прохорова Е.А. имеет на иждивении троих малолетних детей, является приёмным родителем, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Прохоровой Е.А. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении осуждённой троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Прохоровой Е.А. в обвинительном заключении не содержится, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прохоровой Е.А., судом не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначенное осуждённой Прохоровой Е.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и с возложением на неё соответствующих обязанностей, нельзя признать несправедливым.

При этом суд первой инстанции с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ пришёл к правильному выводу о необходимости освобождения осуждённой Прохоровой Е.А. от наказания за совершенное преступление, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого Прохорова Е.А. признана виновной, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, события данного преступления имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановления приговора, установленный законом срок привлечения лица к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоба адвоката Колесника Т.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года в отношении Прохоровой Елены Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесника Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья