Решение от 08.12.2020 по делу № 33-3315/2020 от 30.10.2020

И.о. судьи: Чуйкова Е.Е.                                                            46RS0030-01-2020-0000896-70

                                                                                                                № 2-1800/33-2020

№ 33-3315/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,

при секретаре: Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года дело по иску Коноревой Л.Д. к ОБУЗ «Областной перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОБУЗ «Областной перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноревой Л.Д. к ОБУЗ «Областной перинатальный центр» Комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Областной перинатальный центр» Комитета здравоохранения Курской области в пользу Коноревой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Коноревой Л.Д. отказать.

Взыскать с ОБУЗ «Областной перинатальный центр» Комитета здравоохранения Курской области в доход МО «Город Курск» госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.., судебная коллегия

        установила:

Конорева Л.Д. обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Областной перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что 21.08.2017 г. в плановом порядке по направлению <данные изъяты> районной больницы она поступила в гинекологическое отделение №<данные изъяты> ОБУЗ «Областной перинатальный центр» (г. <данные изъяты>) для оперативного лечения по поводу опухолевидного образования придатков матки слева. <данные изъяты> г. лечащим врачом Головиной Н.Н. ей была проведена операция: «<данные изъяты>». После операции она почувствовала острую боль в животе, ее состояние продолжало ухудшаться: боли в области живота усилились, к вечеру она потеряла сознание и была переведена в палату интенсивной терапии с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>». С данным диагнозом было принято решение по переводу ее из ОБУЗ ОПЦ в БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница». При поступлении в БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница» <данные изъяты> г. ей был поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». У нее по-прежнему отмечалась боль в области живота, и <данные изъяты> г. после проведения ряда клинических, лабораторных и инструментальных методов исследования в БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница» ей была проведена операция «<данные изъяты>. <данные изъяты>». В ходе операции было обнаружено <данные изъяты>. 26.08.2017 г. произведена этапная релапаротомия, ревизия, санация и дренирование брюшной полости, <данные изъяты>. После проведения длительной интенсивной терапии она, Конорева Л.Д., была выписана из БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница» <данные изъяты> г. В результате некачественно оказанной медицинской помощи в ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде интраоперационного повреждения тонкого кишечника, осложнившегося развитием гнойно-септического состояния-перитонита). В рамках уголовного дела №<данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, были проведены судебно-медицинские экспертизы, в соответствии с выводами которых между дефектами оказания медицинской помощи в ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО и причинением истцу тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. В настоящее время уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления по ч.2 ст. 118 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Она вынуждена была пройти тяжелейшее лечение и до сих пор, вот уже на протяжении более 2-х лет, его проходит, предстоит еще долгая реабилитация, она ограничена в физической нагрузке и движении. В связи с дефектами оказания медицинской помощи в ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО ей причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации с данного ответчика.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Конорева Л.Д. просила суд: взыскать с ответчика ОБУЗ «Областной перинатальный центр» комитета здравоохранения <данные изъяты> области компенсацию морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика ОБУЗ «Областной перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области в соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденных средств, ссылаясь на то, что в результате оказания не отвечающей требованиям безопасности медицинской услуге были нарушены ее права как потребителя; кроме того, просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя, оказывавшего ей юридическую помощь в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОБУЗ «Областной перинатальный центр» КЗ КО по доверенности Кузнецова Н.А. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылалась на то, что в ОБУЗ ОПЦ КЗ КО медицинская помощь истцу оказывалась своевременно и в полном объеме. Истцу 22.08.2017 г. в ОУЗ ОПЦ КЗ КО с ее согласия была проведена операция «<данные изъяты>». Истец подписала добровольное согласие на проведение операции, в котором до нее была доведена информация о возможных последствиях операции, однако Конорева Л.Д. не обращалась с просьбой вместо лапароскопической операции провести полостную. Операция прошла без осложнений. 22.08.2017 г. в <данные изъяты> истцу было диагностировано подозрение на острое нарушение мозгового <данные изъяты>, в связи с чем она была переведена в палату интенсивной терапии, после оказания медицинской помощи и стабилизации показателей, для уточнения диагноза и поведения компьютерной томографии (КТ) головного мозга Конорева Л.Д. была переведена в БМУ «КОКБ», и лишь 24.08.2017 г. Коноревой Л.Д. был выставлен верный диагноз, после чего БМУ «КОКБ» была проведена операция. Каких либо нарушений со стороны ОБУЗ ОПЦ КЗ КУ правил и порядка оказания медицинской помощи, которые повлекли за собой ухудшений состояния истца, не допущено, осложнения в виде <данные изъяты>. Предоперационное обследование, операция и необходимые диагностические мероприятия истцу произведены в полном объеме, без нарушений отраслевых стандартов и протоколов. В раннем послеоперационном периоде имело место развитие клиники отраслевого мозгового кровообращения, которые носят случайный характер, и исключить их возникновение просто невозможно.

Представители третьего лица БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница» по доверенности Рожкова Н.Р. и Григорьева С.Г. в судебном заседании указали на то, что доказательств вины БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница» в причинении истцу вреда здоровья отсутствуют.

Представитель третьего лица комитета здравоохранения <данные изъяты> области по доверенности Ступакова Е.И. в судебном заседании пояснила, что в связи с обращением Коноревой Л.Д. в адрес комитета здравоохранения <данные изъяты> области, в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведена внеплановая целевая проверка в отношении ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО с учетом порядка и стандартов оказания медицинской помощи. Дефект оказания медицинской помощи Коноревой Л.Д. не связан с организацией медицинской помощи в ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО. Меду лечебным дефектом оказания медицинской помощи (<данные изъяты> от 22.08.2017 г., осложнившимся развитием распространенного <данные изъяты>) в ОБУЗ «Областной перинатальный центр» и ухудшением здоровья Коноревой Л.Д. имеется прямая причинно-следственная связь. Ранение <данные изъяты> произошло непосредственно в ходе оперативного вмешательства, проводимого врачом <данные изъяты> в связи с этим в удовлетворении иска к ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся в судебное заседание представителя третьего лица Головиной Н.Н.

Представитель третьего лица Головиной Н.Н. по доверенности Сухоруков С.И. просил отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО в причинении вреда здоровью истца.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУЗ «Областной перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Конорева Л.Д., третье лицо БМУ «Курская областная клиническая больница комитета здравоохранения Курской области, помощник прокурора ЦО г. Курска Польская И.И. просят решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ОБУЗ «Курская областная клиническая больница», Комитета здравоохранения Курской области, третье лицо Головина Н.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика ОБУЗ «Областной перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области по доверенности, Покрамовича И.Б. и Кузнецовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Коноревой Л.Д. и ее представителя адвоката Петрова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 -7 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

В п.21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Коноревой Л.Д. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде интраоперационного повреждения тонкого кишечника, осложнившегося развитием гнойно-септического состояния-перитонита.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать возмещения убытков (ст.ст. 13,29 Закона о защите прав потребителей), денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №6) (далее также – постановление Пленума от 20.12.1994 г. №10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный). А также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Применительно к спорным правоотношениям, для привлечения ответчика ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО к гражданско-правовой ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец Конорева Л.Д. перенесла физические и нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> г. истец Конорева Л.Д. была госпитализирована в гинекологическое отделение ОБУЗ «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, который является показанием для планового оперативного лечения.

<данные изъяты> г. Коноревой Л.Д. в плановом порядке была проведена операция «<данные изъяты>».

В день операции Конорева Л.Д. жаловалась на боли в животе, кроме того, у нее появились симптомы спутанности сознания: заторможенность речи, оглушение, слабость <данные изъяты>. Заподозрен диагноз: «<данные изъяты>. Состояние после лапароскопии, <данные изъяты>», в связи с чем Конорева Л.Д. была переведена в палату интенсивной терапии.

По результатам обследования и консультации невролога предположено острое нарушение <данные изъяты>, что явилось показанием для перевода истца в профильное отделение БМУ «Областная <данные изъяты> больница».

При поступлении в МБУ «ОКБ» <данные изъяты> г. истцу Коноревой Л.Д. установлен диагноз: «<данные изъяты>».

24.08.2017 г. в БМУ «<данные изъяты> клиническая больница» была проведена операция «Лапаротомия, <данные изъяты> Лапаростомия», по результатам которой было установлено <данные изъяты>

26.08.2017 г. произведена этапная релапаротомия, ревизия, санация и дренирование <данные изъяты>.

Истец находилась на лечении в БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница» до 05.10.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая дело не учел, что операция в ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО Коноревой Л.Д. была сделана грамотно, без осложнений, что перед операцией пациент Конорева Л.Д. была под роспись предупреждена о возможных рисках, в том числе, повреждения тонкого кишечника, которые часто случаются при подобного рода операциях, после операции в ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО пациенту Коноревой Л.Д. была оказана своевременная и в полном объеме медицинская помощь, в том числе, по переводу в БМУ «Курская областная клиническая больница», что в действиях сотрудников ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО отсутствуют противоправные действия, в результате которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, действия сотрудников были направлены на сохранение жизни и здоровья пациента Коноревой Л.Д. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу и надлежаще оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в частности: материалами уголовного дела №<данные изъяты>, актом Комитета здравоохранения Курской области о проведении внеплановой целевой проверки ОБУЗ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., предписанием Комитета здравоохранения Курской области об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения ведомственного контроля качестве и безопасности медицинской деятельности от <данные изъяты> г., медицинскими картами стационарного больного № <данные изъяты>, другими материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что вред здоровью был причинен в связи с несвоевременным установлением окончательного диагноза и оказанием необходимой помощи в БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница», не подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком не опровергнуто, что в связи с болями в области живота после операции Конорева Л.Д. специалистами ответчика, в том числе врачом, проводившим операцию, осмотрена не была, соответствующий диагноз ей не выставлен, в сопроводительных документах при направлении в БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница» не указан.

Поэтом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответственность за несвоевременное выставление Коноревой Л.Д. диагноза, приведшего к проведению 24.08.2017 г. БМУ «<данные изъяты> клиническая больница» операции «Лапаротомия, <данные изъяты>. Лапаростомия» должна быть возложена и на БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница», в связи с чем, на данное медицинское учреждение должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда здоровью Коноревой Л.Д., также не состоятельна, на обстоятельствах дела и нормах материального права не основана.

Такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный вред.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить ответственность на БМУ «Курская областная клиническая больница» судом первой инстанции не установлено.

Таких бесспорных доказательств ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда здоровью истца.

Как следует из материалов дела, ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО и БМУ «<данные изъяты> областная клиническая больница» КЗ КО оказывали медицинскую помощь Коноревой Л.Д. независимо друг от друга, при этом, дефект оказания медицинской помощи Коноревой Л.Д. был допущен именно ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что вред истцу причинен при других обстоятельствах, вне действий исполнения должностных обязанностей врачей ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО, не во время проведенной Коноревой Л.Д. 21.08.2017 г. операции.

23.02.2019 г. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Коноревой Л.Д. отделом дознания УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

30.09.2019 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

24.06.2020 г. заместителем прокурора г. <данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2019 г. отменено, дело направлено для организации дополнительного дознания.

12.08.2020 г. постановление заместителя прокурора г. Курска об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенное 24.06.2020 г. отменено.

То обстоятельство, что по делу отсутствует обвинительный приговор в отношении конкретного лица, не является основанием освобождения медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Обратившись с данным иском в суд истец Конорева Л.Д. ссылалась на то, что в результате дефекта оказания медицинской помощи (<данные изъяты>.), осложнившимся развитием распространенного <данные изъяты>), допущенным в ОБУЗ «Областной перинатальный центр» КЗ КО ее здоровью причинен тяжкий вред, физические и нравственные страдания, ответственность за которые должна быть возложена на данного ответчика.

Эти доводы истца нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно заключению экспертов №<данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> г., проведенной в рамках уголовного дела №<данные изъяты>, дефектов диагностики, тактики (организации) лечения при оказании Коноревой Л.Д. медицинской помощи в ОБУЗ «Областной перинатальный центр» 21.08.2017 г. и 22.08.2017 г. не допущено. Оперативное лечение по поводу опухолевидного образования придатков матки слева назначено и выполнено Коноревой Л.Д. правильно, обоснованно. Однако, несмотря на соблюдение оперирующим предписанного способа лапароскопической техники, <данные изъяты> следует отнести к лечебному дефекту оказания медицинской помощи, носящему случайный характер… окончательный диагноз <данные изъяты>» был поставлен в условиях БМУ «КОКБ» лишь спустя полутора суток после госпитализации. Между лечебным дефектом оказания медицинской помощи (<данные изъяты> г., осложнившимся развитием распространенного <данные изъяты>) в ОБУЗ «Областной перинатальный центр» и ухудшением состояния здоровья Коноревой Л.Д. имеется прямая причинно-следственная связь»; интраоперационное повреждение <данные изъяты> осложнившееся развитием гнойно-септического состояния – перитонита, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №<данные изъяты> проведенной в рамках уголовного дела <данные изъяты>, лечение Коноревой Л.Д. в условиях гинекологического отделение №<данные изъяты> осуществлялось в соответствии с требованиями приказов МЗ РФ, приказа Комитета Здравоохранения Курской области. Дефектов диагностики, тактики (организации) лечения при оказании Коноревой Л.Д. медицинской помощи в ОБУЗ «Областной перинатальный центр» с 21 по 22.08.2017 г. не допущено. Ранение <данные изъяты> можно отнести к лечебному дефекту оказания медицинской помощи. Между лечебным дефектом оказания медицинской помощи (<данные изъяты> г., осложнившимся развитием распространенного <данные изъяты>) в ОБУЗ «Областной перинатальный центр» и ухудшением состояния здоровья Коноревой Л.Д. имеется прямая причинно-следственная связь. Указанный дефект (<данные изъяты>, осложнившееся развитием гнойно-септического состояния - перитонита) в ходе оказания медицинской помощи в ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лечебный дефект оказания истцу Коноревой Л.Д. медицинской помощи ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО имел место, между лечебным дефектом оказания истцу медицинской помощи ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО и ухудшением состояния здоровья Коноревой Л.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

При оценке указанных заключений экспертов суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ учел, что экспертизы проведены комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, в том числе врача акушера-гинеколога, имеющими большой стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение дано в письменной форме, экспертами были исследованы медицинские карты истца, даны ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом дознавателем.

Приведенные заключения экспертов позволили сделать вывод о том, что при проведении оперативного лечения истца в ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО был допущен лечебный дефект, между лечебным дефектом оказания истцу медицинской помощи ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО и ухудшением состояния ее здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта в силу ст. 85 ГК РФ не обязательно для суда, на выводы суда повлиять не могут.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение экспертов №<данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> г. и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №<данные изъяты>, проведенной в рамках уголовного дела №<данные изъяты> были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих установленные заключениями экспертов выводы, стороной ответчика в суд не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

О недопустимости заключений либо о нарушениях при проведении экспертиз ответчиком не заявлено.

От проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела стороны по делу отказались, доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчик в суд не представил.

Ответчик не доказал в суде отсутствие дефектов в оказании Коноревой Л.Д. в ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО медицинской помощи, приведших к ухудшению здоровья.

Поскольку представленные выше доказательства свидетельствуют о том, что при проведении оперативного лечения истца в ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО был допущен лечебный дефект в виде <данные изъяты>, суд обоснованно счел установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца Коноревой Л.Д., вследствие чего у истца возникло право требовать возмещения компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в ходе оказания медицинских услуг и наступившими для истца неблагоприятными последствиями основаны на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов стороны ответчика о недоказанности вины ОБУЗ «ОЦ» КЗ КО в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, судом мотивированы, аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика – не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ОБУЗ «ОПЦ» КЗ КО в пользу Коноревой Л.Д. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер причиненного Коноревой Л.Д. вреда здоровью, степень ее физических и нравственных страданий о которых заявил истец в иске, период нетрудоспособности вследствие причинения вреда, перенесение истцом впоследствии нескольких операций, возникших после осложнения проведенной ответчиком операции, невозможность длительный период времени вести привычный образ жизни, а также ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1068 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.12.2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.94, 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329,100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░