Решение по делу № 33-3068/2020 от 21.02.2020

Судья Тюгин К.Б. Дело №33-3068/2020

№2-896/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года

по иску ФИО1 к ООО ТК «Агат-Логистик», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1-ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Агат-Логистик», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей указав следующее.

[дата] ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN [номер], 2012 г.выпуска в автосалоне ООО «Прайд Кар», стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата за указанный автомобиль была произведена ФИО1 полностью. Также ФИО1 установил и оплатил дополнительное оборудование на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. В процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока года в автомобиле проявились производственные недостатки автоматической ходового и рулевого управления, которые были устранены по гарантии, а именно: 12.12.2012г. заменена стойка стабилизатора, 15.01.2013г. заменен передний амортизатор, 19.08.2015г. заменена рулевая рейка в сборе.

Полагает, что автомобиль имеет неустранимые дефекты ходового и рулевого управления, поскольку постоянно в течение срока эксплуатации на автомобиле менялись узлы и агрегаты, а производитель гарантировал, что стойки стабилизатора, амортизаторы и рулевая рейка будут исправны в течение 3-х лет и 100 000 километров пробега.

[дата] ФИО1 обратился за диагностикой к официальному дилеру импортера своего автомобиля ООО «Прайд Кар» опять с жалобой на рулевое управление. ООО «Прайд Кар» установил неисправность рулевой рейки, причем неисправность была вызвана производственным дефектом, однако за диагностику рулевого и ходового управления ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), это следует из заказ-наряда № <данные изъяты>. Эти деньги необходимо взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1, так как денежные средства были взяты за диагностику неисправностей производственного характера, а не эксплуатационного. После проведения диагностики ФИО1 было предложено обратиться к импортеру автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с просьбой, чтобы импортер отремонтировал рейку по гарантии. ФИО1 вынужден был подчиниться таким странным правилам, и 06.05.2015г. написал письмо в адрес импортера, он же ответчик по настоящему иску. 26.05.2015г. импортер ответил, что готов провести ремонт рулевой рейки по гарантии, и 19.08.2015г. на автомобиле ФИО1 произвели замену рулевой рейки и трансмиссионного масла по гарантии. Но, однако, как выяснилось, неисправность рулевой рейки не была устранена.

[дата] ФИО1 написал претензию в адрес ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием забрать автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства за него. Ответчик получил претензию 09.09.2015г., и в ее удовлетворении отказал.

Уточнив исковые требования, просил суд1. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1: - <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., - стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, - разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой нового товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, - неустойку за неудовлетворение в срок требования о возврате денежных средств за автомобиль на основании п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены аналогичного нового товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с [дата] по дату подачи уточненного искового заявления - штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей - расходы на отправку корреспонденции в размере 1 794,59 рублей - расходы на диагностику [дата] в размере <данные изъяты> рублей - расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, с согласия сторон, ненадлежащий ответчик ООО «Прайд кар» заменен на ООО «ТК Агат-Логистик», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО КБ «Юниаструм Банк».

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив для участия по делу своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов уточненного искового заявления.

Представители ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просили в иске отказать в связи с необоснованностью, пояснили, что рулевая рейка, установленная на автомобиль истца в настоящее время, не устанавливалась ответчиками в рамках гарантийного ремонта, в связи с этим никакой неоднократности недостатка не имеется. По запрошенным сведениям с сайта ГИБДД автомобиль активно использовался истцом в течение 2015-2017 г.г., аналитический пробег автомобиля более 100000 км., обращение в суд произошло через 3 года после обращения к официальному дилеру.

Представитель ответчика АО «Автотор» просил в иске отказать, пояснив, что все детали на автомобили в рамках гарантийного ремонта специально заказываются, в связи с чем невозможна ситуация, при которой заказана одна деталь, а установлена другая. Никаких замечаний по поводу проведенного ремонта со стороны истца не было.

Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк», в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» о взыскании:

- денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.2012г.

- стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

- разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли продажи, и ценой нового товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей.

- неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО10поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего применению по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель полагает неправильным ссылку судом на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ПРЦСЭ МЮ от [дата], полагает доказанным наличие существенного недостатка в автомобиле: неустранимые дефекты ходового и рулевого управления. Соответственно полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. Данный вывод судебной коллегии соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 8 октября 2019 г. по делу N 16-КГ19-31, 2-4889/2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО1 по договору купли-продажи № <данные изъяты> в автосалоне ООО «Прайд Кар» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN [номер], 2012 г.выпуска, стоимостью 2 714 000 рублей. Оплата за указанный автомобиль произведена ФИО1 полностью. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи, являющемуся приложением к договору от [дата].

В соответствии с заказом-нарядом от [дата], на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимостью <данные изъяты> руб., что также оплачено истцом.

Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора [номер].<данные изъяты> от [дата], заключенного с ООО КБ «Юниаструм Банк». Сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок – 60 мес., ежемесячный процентный платеж – 14,9%. После заключения договора купли-продажи от [дата], [дата] ФИО1 по акту приема-передачи передал в ООО КБ «Юниаструм Банк» оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

В соответствии с представленной гарантийной книжкой, гарантия на новый автомобиль составляет 36 мес. или 100000 км. пробега (что наступит ранее), дата начала гарантии на транспортное средство истца – [дата].

ФИО1 пять раз проходил техническое обслуживание автомобиля, последний раз в мае 2015 года, пробег автомобиля составил 40000 км.

ФИО1 обращался в сервисный центр:

-[дата] - произведена замена стоек переднего стабилизатора. Заказ-наряд <данные изъяты> (т.1 л.д.21-22),

-[дата] – замена переднего амортизатора, Заказ-наряд <данные изъяты> (л.д.23-24),

-[дата] – выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию транспортного средства (т.1 л.д.25-26).

[дата] ФИО1 обратился к руководителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с целью проведения гарантийного ремонта в связи с обнаружением в ходе диагностики дефектов рулевого управления (т.1 л.д.27).

[дата] истцом получен ответ о согласовании гарантийного ремонта.

[дата] ответчиком произведены работы по замене рулевой рейки транспортного средства истца (Т.1 л.д.29-31).

[дата] ФИО1 обратился к ответчику с претензией о в которой указал на имеющиеся неустраненные дефекты рулевого управления и ходовой части, которые делают эксплуатацию автомобиля невозможной. В связи с чем, просил возвратить уплаченные за автомобиль деньги, разницу в покупной цене и компенсацию морального вреда.

Претензия удовлетворена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной экспертами Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, на представленном автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на дату проведения экспертного осмотра имелась неисправность подвески переднего правого колеса, выраженная в наличии повреждений на нижнем рычаге.

Выявленная неисправность имеет эксплуатационный характер и является устранимой. Для устранения неисправности требуется замена нижнего рычага подвески переднего правого колеса.

На представленном автомобиле <данные изъяты>, VIN [номер], на дату проведения экспертного осмотра имелась неисправность подвески переднего правого колеса, выраженная в отклонении угла продольного наклона шкворня переднего правого колеса от значений, регламентированных производителем транспортного средства.

Установить конкретную причину возникновения данной неисправности в условиях экспертного осмотра не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых и достаточных условий.

При этом с учетом пробега транспортного средства указанная неисправность могла образоваться по следующим причинам, таким как:

-наличие визуально не дифференцируемых механических повреждений верхнего и нижнего рычагов, поворотного кулака подвески переднего правого колеса, переднего подрамника (балки), отклонение координат точек крепления подвески переднего правого колеса, образованные в результате внешних воздействий;

-наличие каких-либо дефектов заложенных либо на стадии изготовлена комплектующих подвески переднего правого колеса и кузова автомобиля, либо на стадии сборки самого автомобиля.

Определить является ли выявленная неисправность устранимой, экспертным путем не представилось возможным по причине невозможности установления конкретной причины ее возникновения.

На представленном автомобиле <данные изъяты>, VIN [номер], на дату проведения экспертного осмотра имелась неисправность подвески переднего правого колеса, выраженная в отклонении угла схождения переднего правого колеса от значений, регламентированных производителем транспортного средства.

Установить конкретную причину возникновения данной неисправности в условиях экспертного осмотра не представилось возможным, по причине невозможности установления конкретной причины возникновения неисправности подвески переднего правого колеса данного автомобиля, выраженной в отклонении угла продольного наклона шкворня переднего правого колеса от значений, регламентированных производителем транспортного средства.

При этом с учетом пробега транспортного средства указанная неисправность могла образоваться по следующим причинам, таким как:

- естественное изменение характеристик упругих элементов подвески и зазоров в шарнирах в процессе эксплуатации под воздействием внешних факторов;

- неисправность подвески переднего правого колеса, выраженная в отклонении угла продольного наклона шкворня переднего правого колеса от значений, регламентированных производителем транспортного средства.

Выявленная неисправность является устранимой. Для устранения неисправности требуется проведение регулировочных работ.

На дату проведения экспертного осмотра рулевое управление представленного автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер], находилось в неисправном работоспособном состоянии.

Причиной возникновения неисправного состояния рулевого управления является дефект рулевого механизма, заложенный на стадии производства рабочего цилиндра усилителя рулевого управления.

Выявленное неисправное состояние рулевого управления имеет производственный характер и является устранимым.Для устранения неисправного состояния рулевого управления требуется замена рулевого механизма в сборе, насоса усилителя рулевого управления в сборе, радиатора охлаждения, патрубков, трубок, резервуара в сборе, рабочей жидкости гидросистемы усилителя.

Стоимость устранения всех выявленных неисправностей подвески переднего правого колеса и рулевого управления представленного автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер], определяется равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> 00 коп.).

Определить стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, в комплектации «<данные изъяты>» в ценах на дату производства экспертизы, экспертным путем не представилось возможным, по причине отсутствия на дату производства экспертизы на рынке новых автомобильных транспортных средств в Российской Федерации предложений на новые автомобили <данные изъяты>.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> года выпуска в комплектации «<данные изъяты>», с учетом стоимости установленного на исследуемый автомобиль <данные изъяты>, VIN [номер], дополнительного оборудования, в ценах на дату производства экспертизы определяется равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> 00 коп.)

Допрошенный в суде эксперт ПРЦСЭ ФИО11 свое заключение поддержал.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 сослался на то, чтоавтомобиль имеет неустранимые дефекты ходового и рулевого управления,поскольку постоянно в течение срока эксплуатации на автомобиле менялись узлы и агрегаты, а производитель гарантировал, что стойки стабилизатора, амортизаторы и рулевая рейка будут исправны в течение 3-х лет и 100 000 километров пробега (л.д.1341-132 т.1).

Из материалов дела следует, что ответчиком в автомобиле истца

[дата] - произведена замена стоек переднего стабилизатора. Заказ-наряд <данные изъяты> (т.1 л.д.21-22),

[дата]- произведена замена переднего амортизатора, Заказ-наряд <данные изъяты> (л.д.23-24),

[дата] произведены работы по замене рулевой рейки транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 13 от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из абз.9 преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать -неустранимый недостаток или -недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или -выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела не следует, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, т.е. неустранимые по доводым искового заявления.

Так, неисправность подвески переднего правого колеса, выраженная в наличии повреждений на нижнем рычаге имеет эксплуатационный характер и ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

[░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ № ░░00023513 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) №<░░░░░░ ░░░░░░> (░.░.31).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN [░░░░░], ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ №<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> [░░░░░] – ░.1 ░.░.215).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░)№<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: