Решение от 04.04.2019 по делу № 2-163/2019 от 02.07.2018

Дело № 2-163/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 апреля 2019 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием прокурора Лобаневой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП ЖКХ «Сиверский», МКУ «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

установил:

Изначально истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов к ответчикам МУП ЖКХ «Сиверский», МКУ «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался по внутридомовому тротуару ( территории) у дома по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащей уборки придомовой территории ( не убран снег, гололед и скользскость, не посыпана песком придомовая территории, пешеходные дорожки), поскользнулся и упал на тротуар придомовой территории. Около 18 час. кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в ГАУЗ РВП Вырицы, установлен диагноз- чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, требуется решить вопрос об операционном вмешательстве в другом лечебном учреждении ввиду невозможности операции в ГАУЗ РВП Вырица. Из больницы Вырицы он выписался ДД.ММ.ГГГГ. и переехал в ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р. Вредена» для проведения операции остеосинтеза левой бедренной кости конструкцией S&Nintertan PFN, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчикам с претензией о досудебном решении спора. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения обследования для решения вопроса о тяжести вреда здоровью. Заключением экспертизы установлен тяжкий вред здоровью. Стоимость услуги – <данные изъяты> руб. Кроме того в результате падения и получения травмы ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб <данные изъяты> руб. за оплату операции и конструкции, денежные средства <данные изъяты> руб. за оплату доверенности, <данные изъяты> руб. моральный вред, <данные изъяты> руб. за оплату освидетельствования.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, 14.11.2018г. в качестве соответчика была привлечена Администрация Вырицкого городского поселения ( л.д.111).

Далее, истец в силу ст. 39 ГПК РФ несколько раз изменял требования, в окончательном варианте представил ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.5 т.2), просил взыскать солидарно с МУП ЖКХ «Сиверский», МКУ «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства» материальный ущерб <данные изъяты> руб. за оплату операции и конструкции, денежные средства <данные изъяты> руб. за оплату доверенности, <данные изъяты> руб. моральный вред, <данные изъяты> руб. за оплату освидетельствования, <данные изъяты> руб. Судебные расходы на представителя, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. на оформление доказательств. От требований к Администрации Вырицкого городского поселения отказался, просил прекратить производство по делу в отношении данного ответчика.

Определением Гатчинского городского суда от 04.03.2019г. производство по делу в отношении Администрации Вырицкого городского поселения прекращено ( л.д.23-24 т.2).

В судебное заседание истец не явился, был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ранее поддержал заявленные требования к указанным в иске ответчикам, направил своего представителя который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив заключение прокурора, который посчитал требования подлежащими удовлетворению частично в отношении одного ответчика - МКУ «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.11 т.1), является пенсионером (л.д.13 т.1).

Согласно сопроводительного листа к талону Вырицкой медицинской помощи, находящемуся в медицинской карте истца он был доставлен в РБ Вырица ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. с закрытым переломом ш.бедра слева. Из анамнеза заболевания со слов больного указано, что за час до обращения на улице около дома поскользнулся, упал на левое бедро и получил травму ( л.д.24 т.1).

При поступлении в больницу ФИО1 был установлен диагноз- чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков( л.д.40-44 т.2).

Как следует из выписного эпикриза ГРУЗ ЛО РБ п.Вырица ФИО1 находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23 т.1, 44 т.2).

Из справки ГРУЗ ЛО РБ п.Вырица видно, что ФИО1 по договоренности с родственниками был направлен для дальнейшего лечения ДД.ММ.ГГГГ. в НИИ им.Вредена, так как в Вырицкой больнице данная операция –остеосинтез тазобедренного сустава - не производится (л.д.126 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» с диагнозом чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, что подтверждается копией медицинской карты ( л.д.45-63 т.2).

Истцом с ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара ( л.д.50-53 т.2).

Написано заявление о том, что он проинформирован о возможности получения медицинских услуг бесплатно, отказывается от возможности получения бесплатной медицинской помощи и желает получить её на платной основе ( л.д.49 т.2).

Как следует из представленных документов, в больнице истцу проведена операция остеосинтеза левой бедренной кости конструкцией S&Nintertan PFN, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. ( л.д.17-18 т.1)

Согласно акта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлен закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как тяжкий вред здоровью ( л.д.20-22 т.1).

Из ответа Администрации МО Вырицкое городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что организациями, осуществляющими уборку территории около <адрес> являются МУП ЖКХ «Сиверский», МКУ «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства» ( л.д.27 т.1).

Договоры на обслуживание территории по адресу: <адрес> Администрация Вырицкого г.п. не заключала ( л.д.44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП ЖКХ «Сиверский» МО «Гатчинский район» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен договор управления домом <адрес> (л.д.66-71т.1). Цель договора –обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

Как следует из перечня работ и услуг, входящих в состав платы за содержание жилого помещения это : управление многоквартирным домом; уборка мест общего пользования; содержание и очистка водостоков; очистка козырьков и кровли от наледи; техническая обслуживание систем тепло-, водо-, электроснабжения; техническая диагностирование ВДГО; обслуживание систем газоснабжения; обслуживание вентканалов или дымоходов; электроизмерительные работы ; обслуживание запорных устройств входных дверей; аварийное обслуживание; дератизация и дезинсекция; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; текущий ремонт общедомового имущества ( л.д.72 т 1)

МУП ЖКХ «Сиверский» действует на основании Устава ( л.д.89-94 т.1).

Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава ( решение социальных задач ) предприятие осуществляет следующие виды деятельности : содержание и ремонт жилого фонда, объектов муниципальной собственности и его инженерно-технической инфраструктуры, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, содержание территории района, содержание, ремонт и строительство дорог муниципального назначения и т.д. ( л.д.90 т.1).

Должностные обязанности рабочего комплексной уборки МУП ЖКХ Сиверский закреплены в должностной инструкции и сводятся к влажной уборке внутренних помещений подъезда многоквартирного дома ; мытью окон; уборки площадки перед входом в подъезд; транспортировке мусора; подметанию отмостков и входов в подвал ( л.д.133-136 т.1).

Как видно из представленных ответчиком МУП ЖКХ «Сиверский» документов оно обслуживает только общедомовое имущество, к которому земельный участок, на котором расположен дом истца и придомовая территория не относится.

Границы земельного участка по адресу : <адрес> не установлены, как следует из данных публичной кадастровой карты на кадастровом учете как ранее учтенный стоит земельный участок площадью 384 кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д.132 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представителем администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, когда она находилась в составе ответчиков не оспаривался факт, что спорный земельный участок входит в состав муниципального образования Вырицкое городское поселение собственность на который не разграничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы муниципальных образований устанавливаются и изменяются в соответствии со следующими требованиями: территория субъекта Российской Федерации разграничивается между поселениями; территории всех поселений, за исключением территорий городских округов, а также возникающие на территориях с низкой плотностью сельского населения и (или) на территориях упраздняемых поселений межселенные территории входят в состав муниципальных районов.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса российской Федерации собственники земельных участков, в числе прочего обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На момент рассматриваемого события на территории Вырицкого городского поселения действовали Правила благоустройства территории МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района ЛО ( далее - Правила ) (л.д.139-183 т.1), утвержденные Решением Совета депутатов МО Вырицкое городское поселение ГМР ЛО №280 от 31.10.2017г. ( л.д.138 т.1).

Главными задачами Правил является создание благоприятных условий жизни для населения на территории МО Вырицкое городское поселение ( п.1.2.)

Благоустройство территории – это комплекс работ и мероприятий по содержанию земельных участков, зданий, сооружений и устройств в соответствии с требованиями нормативных и нормативно- технических актов, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории поселения, повышение комфортности условий проживания, обеспечение безопасной среды проживания для жителей поселения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, проезды и тротуары. п.1.3).

В соответствии с п.3.1.1. Правил в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика поселения субъекты благоустройства за счет собственных средств, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций обеспечивают выполнение работ согласно перечня, указанного в п.3.2 Правил.

В п.3.2.1 Правил установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в зимний период ( л.д.152 т.1): обработка противогололедными материалами покрытий, посыпка улиц песком с примесью хлоридов, снегоочистка проезжей части дорог и внутриквартальных проездов на всю ширину, снегоочистка тротуаров, удаление снежных накатов и наледи, удаление снежно- ледяных образований, вывоз снега с улиц, зачистка дорожных лотков после удаления снега.

В соответствии с п.3.8.3 Правил тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи ( гололеда) производится обработка противогололедными материалами. ( л.д.160 т.1).

По общему правилу бремя содержания имущества, в данном случае территорий, входящих в состав муниципального образования Вырицкое городское поселение несет его собственник. Осуществление функций по содержанию чужого имущества, в состав которого входит санитарная очистка территорий, иным лицом возможно в рамках конкретного договора (обязательства), в силу которого данное лицо добровольно возлагает на себя такую обязанность.

Постановлением администрации МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района ЛО от 03.02.2012г. утвержден Устав МКУ «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства» ( л.д.45-5- т.1), из которого следует, что указанный центр создан на основании Решения Совета депутатов Вырицкого городского поселения от 29.01.2009г. № 263.

Согласно п.1.2. Устава учредителем Учреждения является МО Вырицкое г.п. Гатчинского муниципального района ЛО.

Учреждение является юридическим лицом ( л.д.51-56 т.1), имеет смету, отдельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Выступает истцом и ответчиком в суде. Отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель ( п. 1.6).

Учреждение создано для достижения следующих целей: поддержание в надлежащем порядке, благоустройства и озеленения, контроля за экологическим состоянием территории МО Вырицкое городское поселение ( п.2.1.).

В силу п.2.3. устава для достижения уставных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: работы по содержанию закрепленной территории в соответствии с Правилами внешнего благоустройства территории населенных пунктов Вырицкого городского поселения и санитарной очистки ( п.2.3.2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ ( далее ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ вышеназванных Правил и Устава МКУ позволяет утверждать, что в данном случае благоустройство придомовой территории входит в обязанности МКУ «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства», который создан именно для данных целей, для создания благоприятных условий жизни для населения на территории МО Вырицкое городское поселение и действует согласно утвержденного Устава.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, оценивая имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что падение истца произошло на придомовой территории, за благоустройство которой в зимний период в частности несет ответственность МКУ «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства», им не были выполнены надлежащим образом обязанности по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, что привело к причинению вреда здоровью истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части именно в отношении данного ответчика.

Администрация Вырицкого городского поселения должна нести субсидиарную ответственность с МКУ «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства» согласно Устава ответчика, однако так как истец отказался от требований к Администрации, данный вид ответственности на неё возложен быть не может.

Требования истца заявленные к МУП ЖКХ «Сиверский» удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что причинение вреда здоровью истца путем падения на придомовой территории в п.Вырица из-за того, что придомовая территория ( внутриквартальный проезд) не была очищена ото льда, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 ( л.д.222 -227 т.1) и ФИО7 ( л.д.248-254 т.1), которые оказывали истцу первую помощь после падения, видели место падения истца. Так же место падения зафиксировано истцом на видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Получение истцом при изложенных обстоятельствах телесных повреждений и возникновение у него в этой связи вреда здоровью в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

Ответчик не оспаривал надлежащим образом тяжесть причиненного истцу вреда, а потому суд при определении тяжести вреда исходит их представленного ФИО1 заключения экспертизы. Наличие причиненных повреждений истцу подтверждены медицинскими документами, находящимися в материалах дела.

Размер расходов на проведение операции остеосинтеза левой бедренной кости конструкцией S&Nintertan PFN составил <данные изъяты> руб., однако заявленная сумма в качестве ущерба в пользу истца взысканию не подлежит в виду следующего.

Истец добровольно согласился на проведение данной операции платно о чем подписал заявление, в котором ему было разъяснена возможность проведения указанной операции бесплатно за счет средств ОМС, что следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЛО ( л.д.232 -233 т.1).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт возникновения у истца физических и нравственных страданий, получившего телесные повреждения, следствием которого явилось проведение операции, возраст истца, длительные ограничения в движении, постоянное прохождение курсов реабилитации, отрыв от привычного образа жизни, неоднократные посещения медицинских учреждений, не вызывает сомнений у суда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, возникшие в связи с травмой ограничения в движении, а также вину ответчика, допустившего по халатности ненадлежащую организацию уборки территории, суд считает компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. Заявленную истцом в <данные изъяты> руб. сумму суд считает завышенной.

Помимо компенсации морального вреда и ущерба истец просил взыскать судебные расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. связанные с судебно-медицинским обследованием, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. за оформление доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку судом удовлетворены частично требования неимущественного характера, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайств о несоразмерности и доказательства несоразмерности или чрезмерности расходов на представителя ответчиком заявлено и представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 09.04.2019░.