Решение от 09.10.2019 по делу № 33-4152/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1-479/2019                           Докладчик Бочкарев А.Е.

(№33-4152/2019 – 2-ая инст.)                     Судья Капранова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября
2019 года дело по апелляционной жалобе Конюхова Сергея Александровича на решение Собинского городского суда Владимирской области от
11 июля 2019 года, которым ему отказано в признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и перерасчете платы за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Конюхова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Энергосбыт Волга» – Козлова В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Конюхов С.А. является собственником жилого дома по адресу: ****. Им заключены договора энергоснабжения на дом и гараж при доме.

11 октября 2018 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии путем подключения питающего кабеля помимо прибора учета.

Конюхов С.А. обратился с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Энергосбыт Волга» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и перерасчете платы за электроэнергию путем исключения платы и пени по данному акту.

В обоснование указал на составление акта в его отсутствие, а также на необоснованность вывода о неверном подключении к электросети.

В судебном заседании Конюхов С.А. иск поддержал.

Представитель ООО «Энергосбыт Волга» – Дрокова О.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Конюхов С.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает неподтвержденным факт подписания акта его матерью КНМ, которая не была допрошена в качестве свидетеля. Указывает, что подключение его дома осуществлено в соответствии с ранее выданной схемой электроснабжения и им какие-либо изменения не вносились. Считает необоснованным вывод суда о подключении им питающего кабеля помимо прибора учета без проведения судебной экспертизы.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

11 октября 2018 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» КДН, РМФ., ХНА проведена плановая проверка состояния приборов учета у абонента Конюхова С.А., в ходе которой, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в гараже, выразившийся в подключении кабеля к вводному автомату до прибора учета, составлены акт безучетного потребления и фототаблица. Указанный акт подписан в присутствие представителя потребителя. К акту приложена справка-расчет о неучтенном потреблении энергии.

Одновременно составлен акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей, которым зафиксировано использование потребителем электросчетчика, непригодного к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию; потребителю указано в срок до 21 октября 2018 года заменить прибор учета и вывести его на границу балансовой и эксплуатационной ответственности. Данный акт подписан представителем потребителя КНМ., являющейся матерью истца и проживающей в доме.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ХНА, участвовавший в проведении вышеуказанной проверки, который пояснил, что Конюхов С.А. длительное время уклонялся от проведения проверки. 11 октября 2018 года по адресу Конюхова С.А. была проведена проверка, в ходе которой участвовала женщина, проживающая в доме, представившаяся матерью Конюхова С.А. и подписавшая вышеуказанные акты от имени потребителя. Также указал, что в ходе проверки был установлен факт безучетного потребления электроэнергии путем подключения питающего кабеля помимо прибора учета. Данное подключение было осуществлено путем несанкционированного доступа в электрический щит без повреждения пломб. Тот факт, что ХНА являлся сотрудником ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не свидетельствует о недостоверности и заинтересованном характере его показаний, поскольку они соответствуют иным материалам дела.

Из пояснений специалиста ТАФ., имеющего специальность электромонтер, следует из представленных фотографий подключения прибора учета виден факт безучетного потребления электроэнергии путем подключения питающего кабеля помимо прибора учета.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии и обоснованности оспариваемого акта.

При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку с момента проверки прошло длительное время, в связи с чем исследование экспертом схемы подключения спорной электрической сети в 2019 году не исключит факт неверного подключения и безучетного потребления электроэнергии на момент проведения проверки в октябре 2018 года.

Довод жалобы о подключении дома в соответствии с ранее выданной схемой электроснабжения не опровергает и не исключает факт последующего изменения потребителем схемы электроснабжения, что было зафиксировано в ходе вышеназванной проверки.

То обстоятельство, что КНМ не явилась по вызову в суд первой инстанции и не была допрошена в качестве свидетеля не опровергает подписание ею вышеуказанных актов, что подтверждено ее подписями в актах и показаниями свидетеля ХНА При этом, потребителем услуг энергоснабжения является как Конюхов С.А., так и проживающие в его доме лица, в том числе его мать КНМ, которая была вправе подписать вышеназванные акты.

Кроме того, само по себе отсутствие подписи в вышеназванном акте не свидетельствует об отсутствии факта неучтенного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и перерасчете платы за электроэнергию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ????????????        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░