Решение по делу № 8Г-32423/2022 [88-1314/2023 - (88-36305/2022)] от 30.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1314/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-422/2022

УИД: 61RS0001-01-2021-007733-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 086, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес> (по 1/3 доли) в многоквартирном <адрес> в <адрес>, фактически проживают и пользуются водой по данному адресу. На имя ФИО2 открыт лицевой счёт № по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 91 086, 54 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Ростовводоканал» взысканы задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 921, 40 руб. по 10 307, 10 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что кассаторам судам были представлены кассовые чеки об оплате предоставленных услуг в полном объеме за 2019, 2020, 2021 года, срок хранения документов по расчетам составляет 3 года, в связи с чем за 2018 год их представить невозможно. Суды не исследовали представленные ответчиком доказательства, фактически возложив на него обязанность двойной оплаты поставленных услуг.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения АО «Ростовводоканал», в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> (по 1/3 доли) в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 91 086, 54 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Проверив представленный АО «Ростовводоканал» расчет всех доначислений, установив, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, принимая во внимание размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 921, 40 руб. равных долях.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части установления факта самовольного подключения ответчика к сетям обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального прав, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.Согласно статей 249 Гражданского кодекса РФ, статей 36, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела учли положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», определив период взыскания с учетом срока исковой давности.

Факт потребления ответчиками поставляемых истцом услуг был достоверно установлен судом первой инстанции, тогда как доводы кассатора об отсутствии задолженности, произведенной им полной оплаты в 2018-2020 годах были предметом рассмотрения нижестоящих судов, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются расчетом поступившей оплаты и расчетом задолженности.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, поступившие истцу от ответчиков в 2019-2022 годах, были зачтены им в счет ранее возникшей задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии в платежных документах графы о расчетном периоде не свидетельствует о нарушениях со стороны истца и, следовательно, расчет размера задолженности, принятый судом, следует признать обоснованным.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>