Решение по делу № 33-2944/2019 от 03.07.2019

Дело № 33-2944/2019 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции: Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Павлова Игоря Александровича и Деминой Евгении Геннадьевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 мая 2019 года, которым исковые требования Павлова И.А. и Деминой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.А., Демина Е.Г. обратились в суд с иском к Бурыкину А.В. об истребовании из владения Бурыкина А.В. помещение коридора **** площадью 32,2 кв.м. и помещение коридора **** площадью 5,2 кв.м., расположенных в здании ****; разделить помещения и признании права общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Павлов И.А., Демина Е.Г. просят в апелляционной жалобе отменить.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, привлечен Р.

Согласно записи акта о смерти **** от **** Р. умер ****,т.е. в период рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия решения по существу спора.

В силу абз.2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Указанная процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

С учетом данных о том, что судом первой инстанции разрешен спор о правах собственности Р., и спорное правоотношение допускает правопреемство, судом первой инстанции вопрос о замене Р. его правопреемником не разрешен, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве, и последующего выполнения необходимых процессуальных действий, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.44,224,225,325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Павлова И.А., Деминой Е.Г. к Бурыкину А.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.44, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                            П.А.Якушев

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

А.В.Удальцов