Решение от 18.04.2024 по делу № 33-11251/2024 от 13.03.2024

Судья фио

в суде I инстанции дело № 2-5991/2023

апелляционное производство № 33-11251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0003-02-2023-010366-56

Москва                                                                                   18 апреля 2024 года  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи  фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобыня Елены Геннадьевны на решение Бутырского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, паспортные данные, к Лобыня Елене Геннадьевне, паспортные данные, о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Лобыня Елены Геннадьевны в пользу фио сумма в счет убытков.

Взыскать с Лобыня Елены Геннадьевны в пользу УФК по адрес сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобыня Антон Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Лобыня Елене Геннадьевне о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение его прав по вине ответчика.

Бутырским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Лобыня Е.Г. не явилась, извещена.

В судебном заседании судебной коллегии истец Лобыня А.В. доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Бутырского районного суда адрес от 13.09.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено органом полиции на основании заявления Лобыня Е.Г. от 05.03.2021 о привлечении к административной ответственности фио

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы фио представлял фио на основании договора на оказание юридических услуг от 25.09.2021, по которому истец оплатил сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на защитника, понесенных истцом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, о которых указала Лобыня Е.Г. в заявлении о привлечении фио к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения, постановленного при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, которым ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ответчик, обратившись в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца, реализовала предоставленное ей законом конституционное право на обращение в правоохранительные органы, однако к административной ответственности истец был привлечен органом государственной власти в пределах своих полномочий. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При этом доказательств злоупотребления правом ответчиком, повлекших незаконное привлечение истца к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца на защитника и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1