Решение по делу № 2а-638/2021 от 09.09.2021

Дело № 2а-638/2021

61RS0031-01-2021-001419-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №31183/20/61046-ИП, и обязании данного судебного пристава-исполнителя осуществить выход к месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, заинтересованные лица: Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области и должник Кудряшов Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель АО «Альфа-Банк» (далее по тексту общество) с административным иском к СПИ Щегольковой Ю.А. и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №31183/20/61046-ИП, и обязании данного судебного пристава-исполнителя осуществить выход к месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что СПИ допустил бездействие по исполнительному производству, а именно: не проверил имущественное положение должника по месту его жительства, не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Общество, УФССП РО, ЕРО СП УФССП РО и Кудряшов А.А. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Общество в заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 2, 48, 51-56).

СПИ Щеголькова Ю.А. полагала административный иск не обоснованным, пояснив, что все действия, о котором указано в административном иске, ею были выполнены: вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, об обращении взыскания на его заработную плату и проверено его имущественное положение по месту его жительства. Поскольку было выяснено, что должник трудоустроен, то в мае 2021 ею было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Учитывая то, что в отношении должник имеется 3 исполнительных производства, то удержанные из заработка должника денежные средства ею ежемесячно распределяются между взыскателями, в том числе и в пользу общества.

Выслушав СПИ Щеголькову Ю.А., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 3, 5, 7, 15 ст. 64, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, осуществлять проверку имущественного положения должника по месту его жительства, обращать взыскание на его заработную плату.

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 17-33, 57-59) судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 21.08.2020 с Кудряшова А.А. в пользу общества взыскано 105 780,18р. задолженности. На основании данного судебного приказа постановлением ЕРО УФССП РО от 26.11.2020 в отношении Кудряшова А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу общества указанной суммы.

В ходе исполнительного производства СПИ с целью изыскания имущества должника и его источников направил 16 запросов в банки, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС РФ, Управление Росрестра РО, операторам связи, на которые получен только положительный ответ из Пенсионного Фонда РФ о том, что должник работает в КФХ Симоненко К.В.. После получения данного ответа СПИ 20.05.2021 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату данного должника (л.д. 24-25, 29), которое направил работодателю должника. На основании указанного постановления из заработной платы должника ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50%, которые перечисляются на счет ЕРО СП УФССП РО, а затем, после распределения между взыскателя, - взыскателям, в том числе и обществу.

При этом вопреки доводам общества о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении в указанный период проверки имущественного положения должника по месту его жительства СПИ:

05.08.2021 осуществил выход к месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, изыскания его имущества и наложения на него ареста, в ходе которого было установлено его отсутствие, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 33),

03.03.2021, а затем и 03.09.2021 вынес постановления о временном ограничении выезда должника из РФ сроком на 6 месяцев каждое (л.д. 26-27, 57-58).

Безусловно принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеназванного следует, что вопреки доводам административного иска СПИ в целях проверки имущественного положения должника принял необходимые меры: направил запросы с целью изыскания имущества должника и его источников, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынес 2 постановления от 03.03.2021 и 03.09.2021 о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев каждое, провел проверку имущественного положения должника по месту жительства, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. А поэтому доводы общества о бездействии СПИ в указанной части и, как следствие о возложении на него обязанности осуществить выход к месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, то есть совершить действия, которые он совершил задолго до обращения общества в суд, не верны.

При таких обстоятельствах доводы общества (с учетом заявленных требований) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №31183/20/61046-ИП, и обязании данного судебного пристава-исполнителя осуществить выход к месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12.11.2021.